«Точку в конфликте между жителями и мэрией Бишкека обязан поставить суд»

Резонансные события последних дней – отзыв депутатского мандата у Айжигитова, расширение проспекта Айтматова в Бишкеке с изъятием земельных участков у горожан, задержание журналистки Канышай Мамыркуловой – вызвали оживленную полемику в обществе.

Экс-премьер-министр Феликс Кулов на своей странице в Facebook прокомментировал их.

«Меня настоятельно просили прокомментировать три  последних события, имевших  резонанс в  обществе. Это расширение проспекта Чингиза Айтматова в Бишкеке, лишение депутатского мандата Султанбая Айжигитова и задержание журналистки Канышай Мамыркуловой.

Попробую  высказать свое личное мнение, отбросив эмоции и  нисколько не претендуя на истину в последней инстанции.

По расширению проспекта Айтматова. 

Были высказаны доводы, как со стороны жителей, так и со стороны представителей мэрии столицы,  и каждая сторона считает себя правой.

Не имея под рукой необходимых документов,  выносить вердикт «сидя на диване» было бы  несерьёзно.

НО  есть два важных фактора, которые нельзя не учитывать. Земельные участки жителям  сёл «Киргизия-1» и Чон-Арык были предоставлены до того, как они вошли в состав тогда еще города Фрунзе и до того, как была определена «красная линия» по проспекту Мира-ныне проспект Ч. Айтматова.

Принимая во внимание данные моменты, изъятие земельных участков для общественных или государственных нужд может быть произведено, как этого требует статья 15 Конституции КР,  лишь по  решению  суда и при этом с обязательным «возмещением стоимости имущества и других убытков».

Попытка сослаться при изъятии участков на ст.20 Закона КР «О статусе столицы» будет не совсем корректной, так как в ней говорится, что мэрия  может  это сделать только в том случае, если земли получены незаконно(!). Незаконность получения участков, до вхождения указанных сел в состав столицы, пока никто не смог доказать.

Таким образом, точку в данном конфликте между владельцами земельных участков и мэрией обязан поставить только суд и никто иной.

Вопрос о лишении депутатского мандата Султанбая Айжигитова.

Согласно п.7, статьи 3 Закона КР «О статусе депутата  Жогорку Кенеша», цитирую: «Полномочия депутата Жогорку Кенеша  прекращаются досрочно в случаях: вступления законную силу обвинительного приговора суда в отношении него».

В  отношении Айжигитова был вынесен обвинительный приговор, но никакого наказания ему не определили, так как, прошли сроки давности. И на этом основании дело было прекращено.

В статье 7 закона не сказано, что полномочия депутата могут быть прекращены при наличии судимости, а указано, что если в отношении него имел место вступивший в силу обвинительный приговор. Как мы видим, вступивший в силу обвинительный  приговор был, хотя никакого наказание не применили, поскольку истекли сроки давности. 

Да, несмотря на обвинительный приговор, человек считается не имеющим судимости, если наказание не применялось по  причине истечения сроков давности. Но с позиции буквального толкования нормы, указанной в статье 7 закона «О статусе депутата Жогорку Кенеша», о том, что депутатом не может быть человек в отношении которого есть обвинительный приговор, решение ЦИК, нравится оно нам или не нравится, было правомерным.

По Канышай Мамыркуловой.

Она обвиняется в совершении  преступления  предусмотренного статьей 278 УК КР «Массовые беспорядки».

Не зная всех деталей и обстоятельств дела, делать какие-то юридические выводы и оценки  было бы преждевременно.

На мой взгляд, в отношении тех, кто привлекается  по таким статьям, как призывы к захвату власти, к массовым беспорядкам, особенно, если это касается  представительниц слабого пола, применять судами к ним меры пресечения, связанные с арестом – это чрезмерно,  не великодушно и нецелесообразно.

Безусловно, реагировать на нарушения закона – прямая обязанность правоохранительных органов. Они должны провести все, предусмотренные по закону, процессуальные действия. Следователи  поставлены в жёсткие рамки закона и не имеют права необоснованно прекратить дело, тем более, укрыть материалы. И должны довести до суда.

Окончательное же решение, в том числе, избрание меры пресечения – это прерогатива суда.

Заметна тенденция, когда суды, образно выражаясь,  стригут всех под одну гребенку, применяя к подозреваемым и обвиняемым, в основном, аресты. И не принимают во внимание личность привлекаемых к уголовной ответственности. Я неоднократно говорил и утверждал, что у нас нет политической силы, которая  способна вывести людей на баррикады против существующей власти.

При всем моем уважении, в частности, к Канышай Мамыркуловой, давайте будем реалистами: может ли она вывести  хоть пару-тройку человек и совершить массовые беспорядки? Может кто-то назвать, конечно же, не  вслух, других людей, способных сегодня  организовать то, в чем она обвиняется? Ответ, думаю, очевиден – нет, не сможет.

Будем надеяться, что, в конечном итоге, по  Канышай Мамыркуловой суды примут гуманное решение».

Фото www