Знают ли отечественные оппозиционеры азы мировой истории?

На одном из отечественных сайтов появилась статья известного отечественного политического деятеля Кубатбека Байболова. Если резюмировать ее суть, то речь там идет о необходимости создания в Кыргызстане Учредительного собрания, наподобие французского Конвента или российской «учредилки».

Вывод, к  которому статья подталкивает читателей – только таким способом можно установить в Кыргызстане легитимную власть, предотвратить ее узурпацию разного рода авантюристами.

При этом сам Байболов в статье пишет  с нескрываемым скепсисом о проводимых в Кыргызстане выборах.

– Например, распустим парламент, – рассуждает он. – Кто из здравомыслящих кыргызов может предположить, что новые выборы будут честными?

Таким образом, как бы остается один путь – Учредительное собрание (хотя если все выборы - фарс, то как его честно сформировать?). Сопровождаются эти рассуждения разными историческими примерами и жесткой критикой большевиков, в свое время разогнавших Учредительное собрание, и, мол, мы сегодня идем чуть ли по такому же пути.

Автор  данной заметки далек от того,  чтобы делать вывод – в самом ли деле нужно Кыргызстану то,  что предлагает ему Байболов. Гораздо больше внимания хочется уделить тем историческим примерам, которые он приводит.

Формат объемов статей нашего сайта  вынуждает остановиться на самом интересном – истории российского Учредительного собрания. Для тех,  кто не знает – этот выборный орган должен был решить судьбу постреволюционной России, но большевики разогнали его. Не случись этого, страна пошла бы по европейскому пути развития, и все было бы хорошо. Все европейские страны кроме Англии,  правда,  легли под Гитлера, но не беда. Такая точка зрения укрепилась в постперестроечные времена, и ее,  пусть  в слегка обновленном виде,  преподносит нам Байболов.  Увы, но согласиться с уважаемым экспертом никак невозможно, поскольку есть подозрение, что исторические примеры даны лишь в том объеме, в котором они выгодны его позиции, а не Истине.

В полном объеме эта  история звучит так. Всего в Учредительное собрание выбрали 715 депутатов. Большевики получили 175 мест, «левые эсеры» – 40. 370 мандатов получили правые эсеры и центристы. Но! В работе первого и единственного заседания УС  принимало участие лишь 410 депутатов. Левые эсеры и большевики в знак протеста покинули его. Из 410 осталось 195 – меньше половины. Таким образом,  этот орган уже не имел права принимать решения о судьбе государства, раз лишился 50 процентов своих депутатов.

Вот и получается, что красивый пример, данный без подробного исторического анализа, может лишь ввести в заблуждение общественность,  и без того измученную политическими выкрутасами то одного, то другого субъекта,  отодвинутого от пирога.

Есть и еще несколько интересных фрагментов. В статье, например,  написано, что «большевики, захватив власть, «кинули» всех своих революционных соратников - начиная от народовольцев до эсеров». Но позвольте, какие народовольцы? Их партия была распущена в 1887 году, задолго до Великой Октябрьской рабоче-крестьянской Революции. Потом,  правда,  она продолжилась в виде партии «Народное право», но и та сошла со сцены аж в 1894 году. Как говориться,  почувствуйте разницу!

Деятель Французской революции Жорж Жак Дантон в интерпретации Байболова перед смертью кричит Робеспьеру: «Мы еще встретимся», хотя историческая наука цитирует его иначе – «Максимилиан, я жду тебя, ты последуешь за мной!». Здесь,  впрочем,  остается простор для дискуссии…

Ну,  и самый серьезный ляп. Рассуждая об истории Франции,  Байболов пишет: «Король Франции Людовик XV под давлением масс все же вынужден был созвать генеральные штаты из трех сословий, которые позже переименовались в УС».

Увы, но Генеральные Штаты созвал отнюдь не этот монарх, а его преемник – Людовик XVI.

Виктор Волгин
Фото www