Столкновение правды и политики в Кыргызстане
Через год после кровопролития мнения о том, что именно произошло, значительно разнятся
Несмотря на это, сейчас, похоже, что это центрально-азиатское государство как никогда прежде далеко от понимания того, что произошло, кто в этом виноват, и как это отразится на будущем страны.
Мало, кто из граждан прочел опубликованные заключения, сделанные различными комиссиями. Среди основной массы населения распространились только эмоциональные сообщения в СМИ по результатам этих отчетов.
Предвзятое толкование отчетов важно не только с теоретической точки зрения, так как оно придает политическим дебатам накануне президентских выборов, назначенных на конец этого года, определенную окраску. (Читайте Kyrgyzstan Debates Rival Ethnic Policies.)
Результатом, по словам аналитиков, стало то, что вся проделанная на сегодняшний день исследовательская работа скорее подчеркивала существующие предрассудки, а не демонстрировала стремление выяснить новые факты и взгляды с намерением способствовать примирению.
На официальном уровне были опубликованы следующие отчеты по ошским событиям: отчет специальной Национальной комиссии под председательством Абдыганы Эркебаева; отчет Исследовательской Комиссии Кыргызстана (ИКК) - группы международных экспертов, назначенных президентом Розой Отунбаевой для расследования событий, произошедших прошлым летом в Оше и Джалалабаде; отчет Института омбудсмена Кыргызстана; и два отчета парламентской комиссии – основной и его альтернативная версия от партии «Ата Журт».
Государственный комитет национальной безопасности (ГКНБ) – спецслужбы Кыргызстана – так же провел свое собственное расследование, но его результаты доступны только для внутреннего ознакомления.
(Читайте Конфликт на юге Кыргызстана привел к разделению, которое все еще ощутимо по отчету Нацкомиссии и Kyrgyzstan Report Draws Shaky Line Under Violence по отчету комиссии Кильюнена.)
Кроме того, были подготовлены отчеты правозащитных организаций, как «Хьюман Райтс Вотч» (Human Rights Watch), «Эмнести Интернешнл» (Amnesty International), а также от «Ошская инициатива», в состав которой входят узбекские и кыргызские правозащитники.
Все существующие отчеты преследуют одну цель: пролить свет на то, что действительно произошло, почему, и кто несет за это ответственность.
Большинство исследователей сошлись в общих фактах – несколько дней столкновений с участием этнических узбеков и кыргызов в городах Оше и Джалалабаде и их окрестностях привели к гибели 400 человек и еще большему числу раненых и пострадавших. Очень сильно пострадали жилые дома и предпринимательские точки, так как толпы агрессивно настроенных людей поджигали и грабили магазины и кафе, принадлежащие представителям определенных национальностей.
Но помимо этого в отчетах разнится фокус и подход. Одни в подробностях рассматривают нарушения прав человека в контексте событий, другие – политические причины возникновения конфликта.
Мнения о том, что привело к вспышке насилия и кто за этим стоит, существенно отличаются.
Павел Дятленко, эксперт бишкекского центра «Полис-Азия», называет отчет Нацкомиссии «политическим заявлением».
«В отчете Нацкомиссии старались не называть конфликт межэтническим, - говорит он. – Здесь главные виновники – [узбекский] общественный деятель Кадыржан Батыров и его соратники, экс-глава государства [Курманбек] Бакиев, которого к тому времени уже не было в стране, и его соратники и “третьи силы”, включая наемников из иностранных государств».
Таким образом, считает Дятленко, комиссия «назначает удобных виновников».
В отличие от отчета Нацкомиссии в отчете ИКК говорится, что временное правительство, сменившее режим Бакиева, не смогло предпринять необходимые меры в отношении явного ухудшения отношений между этническими группами на юге, а когда конфликт только начался, правительственные силы безопасности не вмешались должным образом, а некоторые из них можно даже заподозрить в соучастии.
Исследовательская Комиссия Кыргызстана в своем отчете подробно описывала серию организованных нападений на узбекские махалли и отметила, что три четверти убитых были узбеками.
По словам Дятленко, отчеты ИКК и международных правозащитных организаций «говорят о проблемах системы в стране, которая действовала последние 20 лет, винят временное правительство и силовиков, [в них] сильнее прослеживаются страдания узбекской части населения».
Политики в Кыргызстане ополчились против ИКК и ее председателя Киммо Кильюнена. Правительство заявило, что международная комиссия упустила важные элементы в цепи событий, а ее вывод о том, что среди узбекского населения пострадавших было больше, – неверный. Парламентская комиссия, проводящая свое расследование, обвинила команду Кильюнена в игнорировании роли в трагедии, которую сыграли лидеры узбекской общины, сторонники президента Бакиева и представители организованной преступности.
Особенно негативно было воспринято мнение ИКК о том, что некоторые нарушения, обнаруженные ею в Оше, могут квалифицироваться, если так решит суд, как преступления против человечности на основании международных конвенций.
Азимбек Бекназаров, представитель президента в парламенте, сказал 3 июня законодателям, что ИКК «преувеличивает», по его словам, подавая отчет так, как будто «толпы кыргызов пришли в узбекские махалли и совершили там преступление против человечности».
26 мая парламент значительным большинством объявил Кильюнена персоной нон грата в Кыргызстане, заявив, что отчет ИКК однобокий и представляет угрозу национальной безопасности. (С реакцией Кильюнена вы можете ознакомиться в статье «Невъездной» эксперт сожалеет о реакции Кыргызстана на его отчет.)
Политолог Марс Сариев, который ни один из отчетов не считает в полной мере объективным, говорит, что у элиты в Кыргызстане есть «инстинкт самосохранения», который проявляется во враждебности по отношению к критике ее действий.
Между тем, накануне октябрьских выборов политики и их партии пытаются извлечь свою выгоду из различных отчетов, избирательно используя сделанные в них заключения, с целью получить поддержку широких масс, обращаясь, например, к националистическим настроениям, а также с целью поразить оппонентов, преувеличивая их предполагаемую роль в том, что конфликту позволили разразиться.
«Для многих политиков отчеты могут служить дополнительным средством для пиара, как для тех, кто изображает из себя ультрапатриотов, так и для тех, кто будет произносить слова о межнациональном мире, - сказал Дятленко. – Эти отчеты могут быть всего лишь инструментом в [политической] борьбе».
Политизация фактов и последствий событий привела к возникновению соперничающих взглядов – например, партия «Ата Журт», которая в основном обращается к избирателям, поддерживающим идеи национал-патриотизма, подготовила свой отчет как альтернативу отчету парламентской комиссии. В отчете «Ата Журт» вина в основном возлагается на политиков, входивших на момент событий в состав временного правительства.
Еще один отчет, подготовленный парламентарием Исмаилом Исаковым, представляется некоторым экспертам попыткой защитить его собственные действия как специального представителя правительства на юге Кыргызстана. Контроль сил безопасности, осуществлявшийся Исаковым, был подвергнут критике в других отчетах. В конечном счете он согласился объединить свои выводы с отчетом основной парламентской комиссии.
Каждое новое расследование тщательно изучается политиками, аналитиками и правозащитниками, но большинство граждан гораздо меньше знакомы с деталями. При наличии такого большого количества мнений, которые используются для подогрева политических баталий, простым гражданам трудно понять, что правда, а что – фикция.
Предприниматель из Кара-Сууйского района на юге Кыргызстана, этнический узбек, представившийся Махмуджоном, сказал IWPR, что перестал думать об отчетах после того, как увидел, что «в парламенте кто-то из депутатов сказал, что все узбеки – экстремисты и сепаратисты. У меня после этого нет к этому доверия».
Марат Токоев, председатель ОО «Журналисты», говорит, что ни одно СМИ Кыргызстана не объяснило понятным языком нюансы каждого документа и разницу между ними. «Вместо этого мы видели больше эмоциональных высказываний вокруг отчетов, и только определенные моменты выпячивались», - сказал он.
По словам Токоева, журналисты имеют тенденцию добавлять свои собственные комментарии, вместо того, чтобы стремиться получить мнения независимых экспертов.
«Мне кажется, многие граждане почти не имеют представления об отчетах. Знают, наверное, отдельные моменты, которые вызвали резонанс и эмоциональные отклики, - говорит Токоев. – Что касается наших печатных СМИ, то каждая газета имеет определенную направленность, их владельцами являются политики или имеющиеся политические интересы бизнесмены».
Большинство граждан получают информацию из государственных телеканалов и радио, но отчеты комиссий удостоились лишь редких упоминаний в новостях; а аналитических телепрограмм, где вопрос рассматривался бы детально, было крайне мало.
«Это вообще проблема наших СМИ, что у нас мало аналитики», - говорит Айсулуу Одракаева, бишкекский тележурналист.
По ее словам, большинство зрителей если и запомнят что-то об отчете ИКК, то скорее всего только то, что Кильюнена объявили в Кыргызстане персоной нон грата, и как протестующий правозащитник сжигал копию отчета комиссии перед зданием миссии ООН в Бишкеке.
Дина Токбаева, региональный редактор IWPR по Центральной Азии.
Комментарии