#Авторский ракурс. Еще раз о возрожденном курултае

Идея о всекыргызском курултае возникла в связи с народным недовольством тем, как Жогорку Кенеш представляет и защищает его интересы. И как всегда в таких случаях возникают иллюзии, что надо избрать настоящий орган, который бы представлял интересы народа. Им стал курултай, которые время от времени проводили кыргызы на протяжении нескольких тысячелетий своей истории.

У этой идеи есть противники:

1. Депутаты Жогорку Кенеша, которые думают, что курултай вытеснит их на обочину жизни;
2. Представители гражданского общества, которые считают, что стране нужен один парламент, а не два. Зачем тратить деньги, которых не хватает на самое необходимое.

Если обратиться к мировому опыту, то есть Туркменистан, который имеет три парламента: меджлис, совет старейшин и Халк Маслахаты, состоящий из 2,5 тысяч делегатов. Последний и есть прообраз нашего курултая.

Есть также двух- и трехпалатные парламенты, а в Югославии был 6-палатный парламент. Каждая союзная республика выбирала свою палату. Разница между палатами состояла в их полномочиях.

Кыргызский курултай надо сделать «государственным органом», перед которым бы отчитывались все ветви власти, как в Туркменистане. Этого ведь хочет народ? Как можно это сделать? Очень просто.

Курултай можно сделать, например, «верхней палатой» парламента, «сенатом», который состоит из представителей региона в лице глав местного самоуправления и аильных кенешей. Это около 800-1000 делегатов. Можно добавить в их число, чтобы поднять качество и представительность органа, еще 100 представителей из Ассамблеи народов Кыргызстана, гражданского общества, трудовых коллективов. Это, по крайней мере, лучше, чем отбирать делегатов курултая, как сейчас. Непонятно, кто они?

Назвать их надо не депутатами, а делегатами. Отличие состоит в том, что делегаты должны выражать не свое собственное мнение, как депутаты, а волеизъявление своих сообществ. Это своего рода выборщики, как в США.

Дайте им право утверждать республиканский бюджет и заслушивать отчеты спикера, президента, генпрокурора, Счетной палаты, Верховного суда, правильно расписав и сбалансировав эти процедуры. «Горячий душ» народного гнева им не повредит, но может существенно улучшить качество работы под угрозой импичмента.

Пусть курултай работает в сессионном режиме, заседает 1-2 раза в год, как в Туркмении или Кыргызское СНП — Собрание народных представителей ЖК. Зарплату им платить не надо, они будут получать ее по месту своей основной работы. Вместе с этим шагом можно было бы поднять роль МСУ, общественных организаций, представителей культуры и науки в принятии политических решений.

То есть не будет двух парламентов, чего опасаются теоретики, не «нюхавшие пороха», а будет снова две палаты одного парламента — курултай и Жогорку Кенеш без лишних трат.

Хотя, возможно, самостоятельное существование Курултая и Жогорку Кенеша, как, например, в ФРГ. Там есть «Бундестаг» (федеральный парламент), который принимает законы, формирует правительство, производит кадровые назначения... А есть еще «Стаатсрат» (Государственный Совет), который состоит из глав «земель» и самоуправляющихся городов, утверждает бюджет государства сквозь призму своих местных интересов.

Надо назвать его каким-то общим названием, например, «Национальным конгрессом». Этот вариант очень похож на последний советский парламент, называвшийся «Съезд народных депутатов СССР», который состоял из 2,5 тыс. депутатов и работал в сессионном порядке, собирался 1-2 раза в год. Из этого состава съезда затем, как известно, был сформирован Верховный Совет из 660 депутатов, работавший на постоянной основе, ежедневно принимая законы и постановления.

Актуальное требование централизации управления — передача институту президентства более широких полномочий, будет уравновешено созданием реального коллегиального органа. Власть как никогда будет подконтрольна народу. Исчезнут основания для ее свержения иным, например, насильственным путем.

Таким нововведением можно подчеркнуть особенность нашей политической системы, имеющую многовековую историю. Весь мир это примет, как в свое время принял исландскую, швейцарскую, американскую, германскую, японскую, китайскую, иранскую политические системы и т.д.

Так что не надо бояться института курултая, надо только вспомнить давно забытое старое и найти курултаю не декоративное, «театрализованное», а достойное и реальное применение и место в политической системе Кыргызстана.

Автор: доктор политологии Ильяс Курманов

Фото: www