Следующим Президентом Казахстана будет…

7 марта на историческом факультете МГУ состоялось обсуждение новой книги, вышедшей из-под пера известных казахстанских политологов, среди которых аналитики самых разных направлений и взглядов. 

Ведь заведомо ясно, что позиции Досыма Сатпаева, Андрея Чеботарева и Айдоса Сарима по целому ряду принципиальных вопросов не сходятся, а скорее напротив диаметрально противоположны. Однако, так получилось, что все они объединились в рамках Альянса аналитических организаций, под эгидой которого появилась книга под «знаковым названием» - «Сумеречная зона». Под таким многообещающим брендом казахстанские политологи описали вероятные риски и возможности для властного транзита, не только в самом Казахстане, но и на постсоветском пространстве в целом.

Несмотря на то, что «Сумеречная зона» едва ли появится на прилавках российских магазинов, читать ее крайне интересно, не только тем, кто интересуется политическим транзитом в Центральной Азии, но и желающим глубже проникнуть в «тайны Кремля». Как оказалось, общего у нас (евразийских партнеров) все-таки гораздо больше, чем отличий.

Наиболее важным выводом, к которому приходят казахстанские политологи, на мой взгляд, связаны с критической оценкой состояния самой властной системы, с описанием тех рисков, с которыми казахстанская элита может столкнуться в момент передачи власти. Именно здесь мы и находим удивительное сходство с российскими реалиями. Настолько, что можно смело говорить об общем проблемном поле: неэффективная и неконкурентная политическая система, отсутствие политических институтов, гарантирующих бесконфликтную трансформацию политических механизмов. Ну, а неконкурентоспособность политического поля непосредственно влияет и на состояние экономики, поскольку «модернизации мешает коррупция, ставшая важным механизмом перераспределения существующих ресурсов внутри элиты».

Безусловно, главным идеологом этого проекта является Досым Сатпаев, который еще несколько лет назад осуществил подобное исследование в рамках проекта одного из немецких фондов, обобщив материалы в масштабах всего центрально-азиатского региона. Здесь любопытно сопоставить те выводы, которые были сделаны в середине «нулевых» с оценкой состояния системы на сегодняшний день, которые, признаться, не слишком утешительны. И дело не том, кто будет, в конечном счете, вторым Президентом Казахстана, от этого вопроса авторы как раз старательно уходят – не их задача ранжировать основных игроков, находящихся в шорт-листе среди претендентов на политическое наследство Нурсултана Назарбаева.

Но в таком случае, важно ответить на вопрос – что именно нужно сделать с точки зрения институциональных изменений, модернизации самой системы, а это для политологов всего постсоветского пространства оказывается делом крайне непростым. Легко сказать – «нужно развивать политическую культуру», «нужно сделать систему более конкурентной». Но почему в таком случае за двадцать лет политические партии и в России, и в Казахстане, начиная, между прочим, с партии власти остаются чем угодно, но только не движениями, которые представляют интересы каких-либо реальных групп населения.

Или еще пример – «с коррупцией нужно бороться» , но разве «посадки» в российском министерстве обороны или аресты представителей казахстанской региональной элиты – это не более чем часть внутриэлитной борьбы, которая едва ли приведет к каким-либо системным результатам.

В конечном счете, ценность этой работы в том, что на основе достаточно обширного исторического материала, опыта СНГ, Латинской Америки и Африки авторы четко и ясно формулируют базовые характеристики для всех переходных систем. Однако вполне возможно, что именно центрально-азиатский регион может нам дать результаты политического транзита, выходящие за стандартные модели мирового опыта. Здесь, как говорится, 50 на 50. А главное, 99 процентов читателей, перечитав сумму умных мыслей, изложенных на 260 страницах, все равно вернутся к главному вопросу – так кто же все-таки станет преемником Нурсултана Абишевича…

http://www.ia-centr.ru/expert/15352/