×

Предупреждение

JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 64
Menu
RSS

Мы в социальных сетях:

TwitterFacebookYoutubeInstagram

Что нас ждет: демократия, каганат или «паханат»?

  • Прочитано 4024 раз

Когда правовых «тормозов» нет, а борьба интересов есть, ежедневная жизнь проходит под тремя составляющими: преступность, продажное вороватое чиновничество и трайбализм.

Наши политики эту «фишку» давно «просекли». Поэтому обещания порядка и построения правового государства есть во всех предвыборных программах – будь то депутатские всех уровней или президентские. Как это у них потом получается – вопрос другой, но общим для этих посулов является и то, что наведение порядка и установление законности пройдут одновременно. Они, как бы, дополняют друг друга. При этом никто из политиков не задумывается, так ли между собой связаны понятия «закон» и «порядок», как они об этом думают.


По мнению всех правоведов и политологов, с которыми доводилось общаться, порядка и стабильности в обществе можно добиться двумя путями. Первый: создать сложную систему обязательных для всего общества законов. Последние нужны, чтобы общественные силы могли между собой взаимодействовать, и договариваться, если возникнут какие-то противоречия или конфликты. Второй путь – создание единой государственной структуры, которая монополизирует власть, и получит возможность подавлять групповые интересы силой, если они вдруг не совпадут с ее – структуры – интересами.


Что мы имеем в странах, которые принято считать развитыми и демократическими? Законы там взаимосвязаны и взаимозависимы. Они позволяют не только регулировать взаимоотношения между группами интересов, но и ограничивать любую власть. Мы постоянно наблюдаем, как в Европе и США эти самые группы интересов постоянно сталкиваются между собой. Иногда это происходит почти как у нас – с митингами и демонстрациями. Бывает, что доходит и до поджогов машин в этнических кварталах. Но в большинстве случаев европейцы и американцы все же пытаются договариваться в рамках закона. Соотношение сил все время меняется, но это позволяет законодательной системе совершенствоваться.


У нас же второй путь наведения порядка – монополизация власти государством – основным стал очень давно. С самого первого дня существования СССР, бюрократическая система пережила множество потрясений, самым крупным из которых стал распад самого Союза. Но, так или иначе, эта система выжила, трансформировалась и дожила до наших дней. Проект творцов переворота 7 апреля «Парламентская республика» - новая попытка сломать эту систему. Но удастся ли она, если «мина» под нее заложена изначально: по новой Конституции выходит, что республика у нас – не парламентская, а парламентско-президентская?


Пример сначала КПСС, а потом – Акаева и Бакиева, показывает: когда начинает главенствовать единая сила, законы перестают быть нужными. Они не играют никакой роли в обеспечении реальных прав граждан, а служат, скорее, идеологической «ширмой». Надо же как-то обосновать монопольную власть государства над обществом? Вот этому и служат наши законы. По сути, чтобы сломать эту систему, нужно привести все законы страны в полное соответствие с целями и задачами парламентской республики. А то перекос: Конституция писалась «под парламент», а законы до сих пор писаны «под президента». Вроде бы, парламент этим вопросом озабочен – и, слава Богу.


После того, как коммунисты потеряли власть и страну, мы попали прямо-таки в болото противоречий. И до сих пор в нем барахтаемся. Отсутствие нормальных сдерживающих правил стало хорошим подспорьем для передела власти и собственности. В итоге – нестабильность, которую мы до сих пор не ликвидировали. Поэтому первая задача для нас всех – построить такую правовую систему, которая, во-первых, устраивала бы всех, а во-вторых, охватывала бы все стороны нашей жизни: политику, экономику, «социалку».


С другой стороны, триумвират премьера, спикера и президента может собрать всех грамотных юристов, политиков и социологов, и поставить перед ними задачу написать самые толковые законы. Они-то их напишут – даже лучше прежних. Но вот молочные реки и кисельные берега в Кыргызстане от этого не появятся. Главное условие для того, чтобы правовая система реально работала – РЕАЛЬНАЯ борьба РЕАЛЬНЫХ общественных сил. В стране же пока нет ни того, ни другого. Все кланы и группировки в стране должны понять, что горлодерством на митингах и захватом ничего не добьешься – нужны переговоры о разделе власти и влияния. Поймут они это – тогда и можно будет говорить о том, что Кыргызстан строит правовое государство…


Когда правовых «тормозов» нет, а борьба интересов есть, ежедневная жизнь проходит под тремя составляющими: преступность, продажное вороватое чиновничество и трайбализм. Все это и есть то, что на языке обывателя именуется отсутствием порядка. Когда между силами влияния идет жесткая борьба, создание правового государства может идти столетиями. Европа через это уже прошла: Реформация, религиозные войны, законы об огораживаниях… Спору нет, западный опыт изучать необходимо. Но – только в качестве исторического примера. Это, несомненно, ускорит создание собственных законов, и сделает этот процесс быстрым и управляемым. Можно еще, конечно, перенести его на нашу почву «автоматом», что называется. Но борьбу внутренних сил в обществе Кыргызстана это не заменит. По определению, действующие законы – это компромиссы между группами интересов. Значит, чтобы процесс законотворчества проходил более-менее спокойно, простой народ должен поддерживать тех, кто намерен договариваться, а не стрелять, размахивать дубинами или бросаться камнями и гранатами. Неважно, какие лозунги выдвигает та или иная группировка, кроме откровенно фашистских и экстремистских, типа «Лес – волкам!». Именно метод разрешения конфликта, предлагаемый каждой из сторон, должен определять отношение к ним обычного человека, а не личное обаяние лидера той или иной группировки.


Спору нет, сильный госаппарат с абсолютной монополией на власть – более привычный и обкатанный способ наведения порядка в стране. Считается, что он сумеет вернуть «единство» обществу, попутно пересажав, а то и вовсе вычеркнув из жизни всех, кто имеет иные интересы. Добиться этого можно быстрее, чем постепенно создавать и внедрять совершенное законодательство. Видимо, те, кто обещает навести в стране порядок, имеют в виду именно этот вариант.
Но можно ли таким способом построить правовое государство? Увы, но – нет. Режим, который при этом получится, можно назвать по-всякому: демократия, коммунизм, каганат – даже «паханат». Однако это будет старая система, где будет исповедоваться один принцип: «Шаг вправо, шаг влево – побег; прыжок на месте – попытка улететь». Вот и получается, что понятия «законность» и «порядок» - не дополнения одним другого, а противоречия. История весьма наглядно показала: к законности государства приходят через долгий беспорядок, а чтобы навести порядок, нужно наплевать на законы.


По сути, в этом вопросе мы оказались между молотом и наковальней. Нам сейчас нужно выбирать одно из двух. Первое: мы будем терпеть межклановые «разборки», надеясь, что в будущем, до которого доживут не все, появятся устраивающие всех законы. Второе: народ потребует, чтобы власть быстренько навела порядок любой ценой. Тогда мы получим стабильность – это правда. Но ее основой будет сила государства, и его возможность подавлять любые независимые действия своих граждан. Этот главный выбор остается перед нами до сих пор – даже после того, как появилась относительно легитимная власть. От него зависит, сможем ли мы – общество – контролировать власть, Он будет выражаться в ежедневном контроле общества за властью, и в том, что мы позволим или не позволим ей с нами делать.

Дмитрий Орлов

Добавить комментарий


Наверх