Взаимодействие в рамках ШОС: проблемы и перспективы.Ч1.

В ходе предыдущих частей виртуальной экспертной дискуссии, посвященных взаимодействию с Китайской Народной Республикой (КНР), в том числе в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), была предпринята попытка ответить на целый ряд важных вопросов. Первый блок вопросов: что значит ШОС для России, стран Центральной Азии и самого Китая? Другой блок вопросов: как выстраивать политику в отношении КНР в условиях интеграции на постсоветском пространстве? Не менее важно было и адекватно оценить роль других держав, например США, во все более усложняющемся контексте отношений с Китаем и ШОС.

 

Продолжая дискуссию проект «Центральная Евразия» пригласил ряд авторитетных экспертов подвести некий итог обсуждаемым вопросам. На приглашение откликнулись следующие известные эксперты: Ровшан Ибрагимов (Азербайджан), Игорь Шевырёв (Украина), Фарход Толипов (Узбекистан), Дмитрий Орлов (Кыргызстан), Роман Андреещев (Россия) и Розани Исмаилова (Казахстан).

 

 

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, спасибо за то, что согласились принять участие в этой части дискуссии. Помимо ответа на обозначенные ранее вопросы прошу Вас оценить проблемы и перспективы взаимодействия в рамках Организации, а также дать свои рекомендации. Право изложить свое мнение первыми я предоставляю экспертам из Азербайджана и Украины - то есть представителям тех стран, которые не являются членами ШОС и, тем не менее, имеют с другими постсоветскими государствами общее прошлое и, скорее всего, будут иметь и общее будущее ... Кроме того, мнение этих авторитетных экспертов, на мой взгляд, должно помочь оценить ситуацию «со стороны», а также определиться с тем, что важного было упущено в ходе всей дискуссии по затронутой теме.

 

 

Ровшан Ибрагимов (Азербайджан), директор Центра энергетических исследований Университета Кавказ: мне представляется, что в целом создание ШОС и заключалось в том, чтобы объединить интересы и позиции Китая и России касательно региона Центральной Азии, сосредоточившись на обеспечении ее безопасности.

 

Такого рода сотрудничество стало возможным по нескольким причинам. Прежде всего, обе страны беспокоятся по поводу активизации деятельности США в регионе Центральной Азии. Обе страны не желают присутствия США в этом регионе. Для России Центральная Азия традиционно являлась регионом ее сферы влияния и национальных интересов. Поэтому Россия не желает разделять или уступать данный регион США.

 

Что же касается Китая, то как раз таки Центральная Азия не является приоритетной зоной интересов для этой страны. Сфера интересов и ее направления у Китая совершенно иные. Касательно Центральной Азии, ей необходимо иметь некий баланс отношений в экономике и политике, а также пытаться предотвратить возможное влияние сепаратистского характера на ее северо-восточные регионы, где компактно проживают уйгуры.

 

Китай в целом устраивает позиция России в регионе, и он, на мой взгляд, не конкурирует с РФ по вопросу доминирования в Центральной Азии. Временами Китай, конечно, использует фактор наличия энергоресурсов в странах Центральной Азии с целью создания конкурентоспособных условий для импорта российского газа и нефти, когда возможно лавировать между различными источниками. Однако в целом проекты энергетического характера, реализуемые Китаем в странах Центральной Азии, уверен, не являются целью конкуренции с Россией. Основная цель Китая - не позволить США оказаться у него в «тылу» (в регионе Центральной Азии), и именно поэтому КНР и в дальнейшем заинтересована сотрудничать с РФ, поскольку у них имеется общий геополитический интерес.

 

 

Игорь Шевырёв (Украина), директор Центра изучения Китая и Азиатско-Тихоокеанского региона: вопрос повышения эффективности сотрудничества в рамках ШОС - это вопрос, прежде всего, качества прямых российско-китайских отношений. Не бывает отношений в рамках ШОС. Есть только отношения между конкретными столицами, в первую очередь Пекином и Москвой, а все остальное - вторично и производно. Если у России с Китаем будет все хорошо и стабильно, тогда и в ШОС будут просматриваться поступательные перспективы.

 

Во-вторых, если в России хотят повысить эффективность ШОС, необходимо углублять отношения с Китаем, наполняя их конкретным содержанием. После возвращения Владимира Путина в Кремль на сей счет было сделано ряд многообещающих заявлений. Но это только «месседжи», ибо реального поворота российской внешней политики на Восток, по-прежнему, все еще нет. И в новейшей российской истории уже не раз так бывало: на уровне государственных отношений между царит дружба, в то время как на региональном уровне застой, китаефобия и обратные тенденции.

 

В-третьих, России нужно самой определиться относительно своего дальнейшего продвижения и развития. Так сложилось, что после распада СССР в Москве имеет место крен в пользу «западного вектора». Кстати, некоторую активизацию в данном направлении можно наблюдать и сейчас, когда во время саммита АТЭС в российской экспертной среде пошли призывы к вхождению РФ в проекты Транстихоокеанского сообщества.

 

Таким образом, чтобы, наконец, повернуться к Китаю, В.В.Путину нужно, прежде всего, коренным образом поменять свою команду. Если же сохранится все так как есть, в перспективе в китайско-российских отношениях возможны серьезные осложнения. И это как минимум ...

 

 

Фарход Толипов (Узбекистан), директор негосударственного научно-образовательного учреждения «Билим карвони» («Караван знаний»): ШОС имеет очевидную геополитическую природу. Внешне это многосторонний формат для «мягкого» продвижения китайской геополитики в Центральной Азии. Эта организация структурно асимметрична и функционально не эффективна. В ней, если можно так выразиться, 2 «гиганта» и 4 «карлика», т.е. это организация не равных членов.

 

Доминирование «гигантов» можно наблюдать на каждом саммите. Контент принимаемых на ежегодных саммитах деклараций несет в себе геополитический заряд. Например, постоянно декларируется приверженность пресловутой концепции многополюсного мира и неприятие однополюсного миропорядка, при том, что ни однополюсность, ни многополюсность еще не определены даже на научном уровне, т.е. являются псевдо-понятиями.

 

В ШОС ощущается концептуальная слабость. Например, если это не военно-политический блок, как всегда утверждают ее члены, то зачем нужно проводить военные учения? Зачем, например, на Астанинском саммите 2005 года ШОС обратилась к США с требованием определиться со сроками нахождения американских баз на территории Центральной Азии, а сами страны центральноазиатского региона, которые и предоставили свою территорию для баз США, согласились с таким ультимативным обращением?

 

Часто можно слышать и читать о перспективности и авторитете ШОС на основании аргументов типа «общий географический охват», «общее население стран-членов», «общий экономический потенциал» и т.д. Однако, эти «общие» характеристики на самом деле не есть действительно «общий вклад» в имидж ШОС, а в основном вклад Китая.

 

Для стран Центральной Азии ШОС - безусловно, важная платформа для своего международного позиционирования, как и, собственно, для России и Китая. Именно поэтому важно правильно оценивать свою роль в этой организации, особенно в свете того, что страны центральноазиатского региона являются одновременно членами и других организаций и участниками других многосторонних форматов, таких как ОБСЕ, ПРМ НАТО, СНГ, ОДКБ, где у них есть и свои обязательства и свои интересы.

 

В ШОС же для стран Центральной Азии исключительно важно участвовать на основе единых позиций. Например, до саммита и других встреч ШОС можно провести соответствующую предварительную встречу в региональном формате и выработать единую позицию по предстоящим дискуссиям. Это поможет и Центральной Азии и ШОС. В противном случае ШОС будет оставаться геополитически перегруженной платформой.

 

 

Дмитрий Орлов (Кыргызстан), генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад», представитель российской Ассоциации приграничного сотрудничества в Кыргызстане: по большому счету, создание ШОС никому не принесло каких-либо заметных дивидендов, кроме Китая.

 

Чтобы понять для чего, на самом деле, ШОС нужен Пекину, достаточно посмотреть на карту этой страны. На западе КНР находится Восточный Туркестан, который сами китайцы называют Синьцзян-Уйгурским автономным районом. Что такое СУАР, кроме того, что некогда он был «барахолкой» всего бывшего СССР? Это - регион обладающий большими запасами нефти и газа. Он граничит с 8 странами: Россией, Казахстаном, Таджикистаном, Кыргызстаном, Монголией, Афганистаном, Пакистаном и Индией. В СУАР, общеизвестно, сильные сеператистские настроения, что отнюдь не нравится Пекину.

 

Созданием ШОС Пекин выполнил свою стратегическую задачу: окружил Синьцзян если не враждебным, то и не особо дружелюбным кольцом. Теперь отделиться от «Большого Китая» для СУАР будет весьма проблематично - некуда отделяться. Пекин сыграл на главном: практически во всех странах-членах ШОС существуют проблемы спорных территорий. Эти проблемы болезненны для всех этих стран. Таким образом, Пекин заставил воспринимать проблемы уйгурского сепаратизма как свои собственные, что ему и было нужно. Ну а чтобы никто раньше времени не догадался, зачем все это делается, Китай занимается тем, что мы в своих странах называем «имитацией бурной деятельности». Но все это, если сравнить с общими показателями по СНГ или той же ОДКБ, капля в море.

 

В последнее время Россия явно начала догадываться, что ее судьба в ШОС - быть «младшим партнером». Об остальных участницах «Шанхайского альянса» и говорить не приходится: к сожалению, с распадом СССР, все они из субъекта геополитики, превратились в ее объекты. Россию, как любое нормальное государство, это не устраивает. Наиболее явно это обозначилось во время последнего саммита ШОС в Пекине. И всем сразу стало ясно: членство в ШОС ничего не решает. Все наиболее значимые вопросы решаются не в формате «альянса», а в формате двусторонних соглашений между странами, в него входящими.

 

Например, в рамках ШОС так и не решился вопрос создания соответствующей банковской структуры. Зато в двустороннем формате никто не помешает брать те же самые деньги у Китая. И потом, китайцы выделяют финансовые средства той же России с 2009 года под энергетические проекты. Об этом тоже мало кто задумывается. Короче, что есть тот же ШОС, что его нет - разница небольшая. Китайцам это нужно: все свои стратегические задачи они решили.

 

Поэтому если страны-члены ШОС (прежде всего - Россия) хотят, чтобы эта организация существовала и далее, им надо пересмотреть свое к ней отношение. То есть, спросить себя и друг друга: что делать? По-прежнему обслуживать интересы Китая, или все-таки «заставить» ШОС работать на благо всех стран-участниц? При правильном ответе на этот вопрос, дальнейшие перспективы ШОС будут весьма радужными. Дело в том, что роль той же ООН в мире сейчас сведена до статуса простого наблюдателя над глобальным переделом мира. Скажем так, сейчас сформировался «социальный заказ» на более действенную альтернативу ООН в мире. И здесь ШОС вполне может сыграть свою роль, став такой альтернативой, по крайней мере, на региональном или даже евразийском уровнях. Банально, но кроме политической воли для этого ничего не нужно

 

http://www.ia-centr.ru/expert/14153/