Разве Минкультуры Кыргызстана карательный орган?

Министерство культуры, информации, спорта и молодежной политики предлагает дополнить Кодекс о правонарушениях статьей, которая предполагает ответственность за клевету и оскорбление других лиц в СМИ, на сайте или странице сайта в интернете.

Напомним, статью о клевете убрал кыргызстанский парламент в 2011 году. Один из инициаторов, тогда глава депутатской фракции «Ата-Мекен» Омурбек Текебаев , выразил уверенность в том, что журналисты и общественность не будет злоупотреблять свободой слова. Кыргызская Республика стала первой страной в Центральной Азии, которая пошла на такой шаг.

Предполагалось также, что СМИ после декриминализации статьи о клевете будут работать «в условиях свободы слова в демократическом обществе». Норм гражданского права, по мнению властей, было достаточно для того, чтобы пресечь злоупотребление информацией через СМИ или интернет-ресурсы. Конституция Кыргызской Республики в редакции от 5 мая 2021 года в пункте 2 статьи 29 подтвердила, что «никто не может быть подвергнут уголовному преследованию за распространение информации, порочащей или унижающей честь и достоинство личности».

Однако в Минкультуры считают, что необходимо внести новую статью об оскорблении и клевете в главу 15 Кодекса о правонарушениях «Нарушения против порядка управления в сфере охраны нравственности и историко-культурного наследия, законодательства о языках». Таким образом, в министерстве пошли на нарушение нынешних конституционных норм, а также придания производству по таким делам публичного характера. Такой подход нарушает интересы личности, как при начале производства, так и при его окончании.

Например, «общественный порядок», нарушения которого носят публичный характер, и с которым хотят приравнять «честь» и «достоинство», хотя последние категории в правовой сфере понимаются как высшие ценности человека, принадлежащие ему от рождения и носящие индивидуальный характер. То есть, на суд чиновников выносятся особые, сугубо личностные категории ценностей и благ человека.

Что изменилось?

В справке-обосновании говорится, что проект разработан по поручению председателя кабинета министров Акылбека Жапарова. Как считает чиновник, необходимо защитить законные интересы потерпевшего и обеспечить справедливость защиты от недостоверной информации в рамках правовой системы.

В самом Минкультуры уверены, что свободу слова и выражение мнения необходимо контролировать ради сокращения количества случаев оскорбления и распространения заведомо ложных сведений через СМИ и интернет-ресурсы. Якобы, таким образом получится добиться сохранения общественной морали и межличностных отношений, которые могут пострадать без должной цензуры.

«Унижение и оскорбление через СМИ и интернет могут иметь негативные последствия для общества в целом. Такая информация способна нанести ущерб доверию к ней и к СМИ. Поэтому статья о клевете поможет поддержать качество и достоверность общественного дискурса, защитить общественное доверие к информации», - полагают в министерстве.

Однако ряд моментов заставляют усомниться в благих намерениях Минкультуры. Например, желание стать уполномоченным органом, который без заявления пострадавшей стороны будет определять, какая информация является недостоверной или оскорбляет.

«Анализ национального и международного опыта показывает, что это не помогает, когда закрытая система и нет доступа к равному участию, как журналистов, так и активных граждан. Надо понимать, как в демократически развитых странах, что человек сам выбирает информацию. Он может выбрать, каким способом защитить свою честь и достоинство. Кроме того, есть государственные органы, которые уже осуществляют надзор за соблюдением законности: ГКНБ, МВД, прокуратура, институт Омбудсмена, суды. Минкультуры должно развивать образование, культуру и плюрализм в обществе. А вместо этого становится надзорным органом. В этом плане наше правозащитное движение выражает сожаление, что иногда министерства берут на себя несвойственные им функции. Как Минюст, которому поручили работу по контролю НКО. Такой подход влияет на общественное доверие к этим организациям, и они своими действиями подводят руководство страны. Разве Минкультуры надзорный или карательный орган? Тем более, что введение статьи о клевете противоречит Конституции Кыргызской Республики, потому что цензура запрещена», - прокомментировала Vesti.kg их инициативу руководитель правозащитного движения «Бир дуйно Кыргызстан»

Действительно, по нынешнему законодательству гражданин сам решает, есть ли в информации сведения, порочащие и унижающие его честь и достоинство. Через суд и экспертную оценку доказывается истинность положения дел. Каким образом министерство будет устанавливать «умышленное унижение чести и достоинства другого лица» непонятно. Как и то, как будет происходить различение мотивов распространения информации – с умыслом, по ошибке или добросовестному заблуждению.

Поэтому наделение государственного органа правом определять нарушение без заявления пострадавшего лица нарушает порядок производства по частному обвинению. В таком случае, становится нерабочей возможность примирения сторон и прекращения уголовного дела по данной причине, так как в статье 510 Кодекса о правонарушениях такая норма отсутствует.

При этом штраф, который планирует получить Минкультуры за возможное нарушение, должен пойти не пострадавшему, а в бюджет государства. Такой подход нарушает правовую основу восстановления ущерба в частном производстве.

Кто за что отвечает?

Непонятна также зона ответственности работы Минкультуры. Ведомство отвечает за разработку единой политики в сферах культуры, информации, спорта, молодежи, физической культуры и межэтнических отношений. Однако в случае утверждения поправок, предлагается, что Минкультуры будет ответственно за составление протокола о правонарушении и постановления о правонарушении по делам об оскорблении и клевете, что не входит в задачи госоргана.

Само наказание за клевету часто бывает суровым во многих странах. Например, в США наказание за клевету разнится от штата к штату. В некоторых из них штраф за недостоверные сведения может доходить до 250 тысяч долларов или лишения свободы на 10 лет. В одних штатах СМИ несет ответственность вместе с источником информации, в других к ответственности не привлекаются. Есть градация в системе правового регулирования информации, публикуемой в СМИ и интернет-ресурсах.

Во Франции за клевету могут оштрафовать до 45 тысяч евро или заключить в тюрьму на срок до 5 лет с запретом заниматься определенными видами деятельности.

В Германии клевета против действующей власти карается крупным штрафом или тюрьмой до 5 лет.

В законодательстве Швеции различают две формы клеветы - дискредитация и оскорбление. В первом случае на СМИ могут подать в суд, во втором – редко вызывает юридические жалобы на прессу.

Крайне редко рассматривается клевета в Бельгии. Высказывания оцениваются судом присяжных, и может привести к денежным штрафам или тюремному заключению.

Самый высокий уровень свободы СМИ – в Норвегии. В ее законодательстве есть несколько статей о защите репутации госструктур, но они применяются очень редко. Чиновники имеют право подать гражданский иск или возбудить уголовное дело по публичному обвинению. Тюремное заключение может быть на 1 год.

В Италии публичное оскорбление или клевета караются 2 годами лишения свободы или штрафом от 1000 до 2000 евро. Законодательство разделяет наказание за клевету и оскорбление, вышедшее в любом СМИ. Так, в этом случае налагается штраф в более 500 евро или от 6 месяцев до трех лет лишения свободы.

В Великобритании клевета расценивается как преступление против общественного порядка. Есть четыре ее формы: богохульство, диффамационный пасквиль (клеветническая статья в СМИ), непристойный пасквиль и пасквиль, распространяемый в мятежных целях. Наказанием служат административное взыскание, либо лишение свободы.

Уголовная ответственность за клевету предусмотрена также в Австрии, Болгарии, Греции, Дании, Исландии, Испании, Латвии, Литве, Норвегии, Польши, Финляндии, Хорватии, Черногории, Чехии, Швейцарии.

Кому отчитываться?

Минкультуры подотчетно администрации президента, кабмину, депутатам Жогорку Кенеша, Счетной палате. Поэтому сразу возникает вопрос о соблюдении этики, независимом рассмотрении дел без конфликта интересов. Такое положение дел удобно для установления жесткой цензуры и контроля, причем, по прихоти сразу множества заинтересованных лиц.

«Демократические изменения происходили не на основе роста гражданского сознания, поэтому совок возвращается», - считает в беседе с Vesti.kg Нурбек Токтакунов.

Нынешнее законодательство КР позволяет привлекать к юридической ответственности за распространение клеветы и оскорбления. Статья 18 Гражданского кодекса Кыргызской Республики позволяет гражданам и организациям защитить свои права и законные интересы, в том числе, взыскав обязательство распространить опровержение и возместить вред, как материальный, так и моральный. Есть закон о СМИ, закон о защите детей от вредной информации, закон об иностранных представителях и другие уже одобренные и/или рассматриваемые инициативы.

Так зачем еще вносить правки, противоречащие действующему законодательству и международным нормам, увеличивать штат Минкультуры и усиливать давление в сфере распространения информации? Есть ли иные мотивы, кроме ужесточения давления на СМИ и блогерство, и установления строгой цензуры на поступление в общество информации? Пока ответов на эти и другие вопросы ни гражданское общество Кыргызстана, ни медиа-сообщество, ни правовые институты не видят.

Лейла Молдыбаева
Фото www