Между МВД и Генпрокуратурой растет напряжение

В минувший четверг, 29 марта, МВД распространило в СМИ информацию с попыткой опровергнуть факты, указанные в интервью замначальника Управления правовой статистики и учета Генпрокуратуры КР «Генпрокуратура о приостановленных уголовных делах МВД и «рейтинге раскрываемости» милиции».

В этой связи Генпрокуратура заявляет следующее:

Интервью никак не было направлено на стремление дачи высокой оценки надзорному органу и тем более восхвалять работу нового направления по формированию объективной уголовно-правовой статистики о преступности. В нем были вкратце обозначены цели и задачи Управления правовой статистики и учетов, а также приведена малая часть нарушений, которые допускаются органами внутренних дел в гонке за процентом раскрываемости. Органы прокуратуры с момента передачи функций по формированию уголовно-правовой статистики установили проблемные области и их причины. О чем центральный аппарат МВД был в курсе, так как по описанным в интервью Генеральной прокуратуры незаконным фактам, 16 февраля 2018 года было внесено представление на имя министра внутренних дел об устранении выявленных нарушений законности и принятии конкретных мер по недопущению их впредь.

На протяжении многих лет предоставление недостоверных статистических показателей о преступности и борьбы с ней способствовало в итоге передаче функции формирования уголовно-правовой статистики в органы прокуратуры, которые участвуют на всех стадиях уголовного процесса - от возбуждения до вынесения решения судом. Как отмечается в Комплексе мер по реформе системы правоохранительных органов КР, это было обусловлено необходимостью обеспечения достоверности, объективности, а также ужесточения контроля за движением уголовного процесса.

В интервью четко говорилось о проведении прокурорской проверки дополнительных несуществующих преступлений, которые были якобы выявлены в ходе проведения следствия по ряду уголовных дел органами внутренних дел Чуйской области, и фиктивно внесены в электронную базу данных «Уголовная статистика» без заполнения статистических карточек.

Однако, МВД в своей публикации делает акцент, что этому способствовали прокуроры, т.к. последние подписывают статистические карточки. В интервью говорилось об отсутствии вообще соответствующих статистических карточек, т.е. прокурор их фактически не мог подписывать.

Кроме того, в публикации МВД говорится о вине прокуратуры в том, что в течение 10 лет не проходили документы МВД об учетно-регистрационной дисциплине. Многолетний правовой вакуум в этой сфере был восполнен именно Генеральной прокуратурой, в течение короткого времени, путем разработки: Положения «О едином порядке регистрации, учета и движения заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях» и Положения «О едином учете преступлений, уголовных дел и материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела».

Что касается выводов МВД о том, что «общий контроль за конечным результатом расследования уголовного дела осуществляется территориальными прокуратурами, что дает основание полагать бесконтрольность последних в выставлении документов первичного учета», то они не соответствуют действительности. Поскольку, согласно статье 35 УПК КР, следователь является процессуально независимым лицом и все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно, а также “несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение”. Прокурор же в соответствии с надзорными функциями изучает законность принятых процессуальных решений.

МВД в своей публикации осознанно скрыло основное предназначение информационно-аналитических служб по проверке достоверности сведений, внесенных в документы первичного учета, чем сняло с себя ответственность за такое положение дел в сфере правовой статистики, которое складывалось прежде. Так, в электронной базе уголовной статистики был выявлен ряд уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления, числящихся за органами прокуратуры. Однако, когда была проведена инвентаризация уголовных дел в архивах органов внутренних дел, большая их часть была найдена именно в городских и районных ОВД. Таким образом, показатель низкой раскрываемости по категории данных дел не отражался за определенным территориальным органом внутренних дел.
В заключение необходимо отметить, что интервью сотрудника Генпрокуратуры основано не на предположениях, догадках и личных суждениях, а на конкретных фактах и статистических сведениях. Оно было направлено на предостережение должностных лиц правоохранительных органов о недопустимости подобных незаконных фактов впредь, но никак не на возникновение спора между ведомствами и тем более не на «усугубление напряженности и недоверие к системе правоохранительных органов».

Отдел информации Генпрокуратуры
Фото www