Бывшее руководство Нацбанка имело возможность, но не рассчиталось с кредиторами АУБа

Как считают финансовые аналитики компании «Капитал Страны», входящей в десятку крупнейшних независимых изданий России, «в случае ликвидации ОАО «АзияУниверсалБанк» денежных средств, полученных от последовательной продажи активов, было бы достаточно для того, чтобы погасить обязательства перед клиентами и другими кредиторами с учетом замечаний, сделанных Нацбанком после введения временного руководства в АУБ».

«На основе данных баланса ОАО «АзияУниверсалБанк» с 8 апреля 2010 года, имеющихся в Нацбанке КР, финансовой отчетности до 8 апреля, а также заключений международного рейтингового агентства Moody’s и крупнейшей в мире аудиторской компании Kroll Associates, сделанными без учета первого квартала 2010 года, был проведен независимый анализ активов и обязательств АУБ по состоянию на 8 апреля 2010 года».

«Капитал Страны» делает оговорку: как видно из данных баланса, средств хватало для погашения обязательств даже с учетом выдачи кредитов аффилированным лицам и отсутствия ценных бумаг российских компаний, которые Нацбанк так и не нашел. И самое важное - у банка было достаточно средств на счетах в НБ КР, чтобы сиюминутно рассчитаться с государством, в частности с Соцфондом Кыргызстана. Именно в хищении средств СФ КР бывшее руководство Нацбанка (16 июня в НБ КР был назначен новый председатель правления) обвиняет экс-владельцев комбанка.

Для анализа, имеющего целью определить наличие средств для погашения всех требований, активы и обязательства были разделены на три группы.

К I группе активов можно отнести те, срок погашения которых составлял менее 60 дней. На момент утра 8 апреля банк располагал денежными средствами в кассах и на корреспондентских счетах, а также драгоценными металлами. Дополнительно банк имел возможность быстро продать государственные ЦБ и часть корпоративных ЦБ, а также отозвать активы в банках. И этих средств было достаточно, чтобы погасить обязательства перед физическими лицами-резидентами и госорганами.

Что касается второй группы ликвидных активов, то АУБ располагал

кредитным портфелем (КП). При этом, как считают аналитики, общая сумма кредитов инсайдерам и аффилированным лицам составляла 306,658 тыс. сомов – 8.3% кредитного портфеля. Финансисты учли и РППУ (резервы на покрытие потенциальных потерь и убытков), которые начислили под руководством Нацбанка. Ко второй группе отнесли и ликвидные корпоративные ценные бумаги, которые хранились в крупных брокерских компаниях – IB (США), DRAGON (Украина), «Ренесанс-Капитал» (Россия), за вычетом средств, возврат по которым де-факто произошел в мае 2010 года (отнесены к первой группе).

Ко второй группе обязательств можно отнести обязательства перед банками и финансовыми организациями, депозиты клиентов, кроме физических лиц-нерезидентов, с которым рассчитались ранее. В качестве примечания, финансисты отметили, что из суммы обязательств по депозитам следует исключить срочный депозит дочерней компании «АУБ-Страхование» в сумме 100 миллионов сомов, размер которого точно соответствует инвестициям банка в эту компанию.

К третьей группе активов можно отнести инвестиции АУБ в Межбанковский процессинговый центр, компании «АУБ-Страхование» и «АУБ-Агро». А также прочие активы: предоплата и расходы будущих периодов, счета к получению и авансы сотрудникам, корпоративные ценные бумаги на депозитарном хранении в CASE, товарно-материальные запасы, начисленные проценты по ЦБ и прочие начисления. С тем, чтобы рассчитать справедливую стоимость прочих активов, можно было бы начислить РППУ по 50 или 100 процентов. В итоге после реализации активов третьей группы денежных средств было бы достаточно для погашения всех оставшихся обязательств. И по точным оценкам финансистов на счетах еще могло бы остаться почти 100 миллионов сомов.

«Капитал Страны» напоминает, что анализ активов и обязательств был сделан на основе баланса, имеющегося в НБ КР, а также заключений авторитетных международных организаций.

Вместо заключения

Выводы независимых финансистов наводят на мысль о том, что в силу непрофессионализма или намеренно, контролируя АУБ, временный руководитель и бывшее руководство НБ КР не расплатилось с кредиторами. На самом ли деле надзорный орган не справился с управлением, так как у банкиров от государства нет опыта работы в частном секторе? И если правление НБ КР считает себя профессионалами, то получается, что банк цинично доводили до банкротства, рассчитывая все проблемы потом повесить на государство?

Как видно из презентации, сделанной на основе баланса, который должен находиться в том числе в НБ КР, при разумном управлении ущерба кому бы то ни было можно было избежать. В итоге после банкротства АУБ получилось, что с кредиторами рассчитаться так и не удалось. Основную вину для отвода глаз повесили на бывшее руководство банка, а проблемы на шею государства.

Является ли ситуация с АУБ государственным рейдерством и преднамеренным банкротством? На одном из заседаний парламента весной этого года, как признаются участвовавшие на нем депутаты, бывший и.о. председателя правления Бактыгуль Жеенбаева случайно обмолвилась, что АУБ был обанкрочен, чтобы не достался акционерам. Хотя при назначении временного руководителя 8 апреля 2010 года, а потом и консерватора в АУБ заявлялось, что НБ КР намерен сохранить активы и выполнить обязательства перед вкладчиками».