К чему может привести депутатская проверка фактов по фальсификации улик по делу Нарымбаева?

В конце прошлого года Первомайский районный суд признал вину Данияра Нарымбаева только на показаниях одного человека - Хаджимурата Коркмазова. Все остальные свидетели, как уже становится известным, говорили со слов опять же экс-депутата и никто из них не являлся личным свидетелем получения взятки Нарымбаевым.

Доказать же вину или невиновность экс руководителя аппарата президента можно очень легко, собрав все технические данные: распечатки чиповой регистрации на входах в Белый Дом, видеозаписи с камер наблюдения и так далее.

Однако еще на этапе следствия почему-то следователи не запросили эти технические данные или они загадочным образом исчезали. Когда же адвокаты Нарымбаева запросили эти данные через ходатайство в суде, стали поступать сфальсифицированные и ложные данные.

«Что-то пошло не так»

1. Следствие не запросило данные электронной чиповой регистрации о прохождении свидетельницы Ольги Плотниковой (помощница депутата Иманалиевой, бывшая соратница Тюлеева) 7 мая 2015 г. в здание Жогорку Кенеша, когда она якобы занесла 50 тыс. долларов в Белый Дом для взятки.

По показаниям Назгуль Тюлеевой и Плотниковой, дочь бывшего мэра  7 мая в около 16.30  попросила последнюю выйти из БД, взять у Бакыта Тюлеева 50 тысяч долларов, которые он привез для взятки, занести в Белый Дом и отдать Назгул Наримановне. Однако в ходе следствия эти показания не были проверены по данным электронной чиповой регистрации о прохождении Ольги Плотниковой в это время из ЖК и обратно.

После того, как адвокаты Нарымбаева подали ходатайство, Первомайский суд запросил эти данные в Аппарате ЖК КР. Ответ пришел в виде произвольно написанного акта за подписью заведующего Отделом информационных технологий Кадыровым А.А., заведующим Первым сектором Мамасалиевым А.А. и экспертом Отдела информационных технологий Безродных Д.Н.

В этом акте было указано время входа и выхода Плотниковой в 16.50-16.54. Обвинение против Нарымбаева строится на показаниях Плотниковой, что именно в это время она выходила за деньгами для взятки.  Но к Акту не были приложены технические распечатки из базы данных  сервера СКУД (Системы контроля и управления доступа - ред.) ЖК КР.

Это вызвало подозрение у защиты Нарымбаева и по их  запросу в адрес депутатов разных фракций, 30 января группа депутатов произвела проверку в Отделе информационных технологий Аппарата ЖК. Сотрудники отдела заверили депутатов, что данных за 7 мая 2015 г. нет, в связи с тем, что они хранятся лишь три месяца с момента регистрации и автоматически стираются. Однако, как известно, данные в Первомайский суд из Аппарата ЖК были предоставлены 29 октября, то есть через полгода от 7мая 2015г.  

Это вызвало подозрение у депутатов, и 4 января они вновь пришли с проверкой, но, уже пригласив независимого IT-специалиста, и нашли достоверные данные в архиве. Было  обнаружено, что в блокноте записей сервера присутствуют полные данные за апрель и июнь 2015г, а за май - удалены. Однако при более тщательном исследовании и поиске в архиве сервера были обнаружены данные за май 2015 г., включая поминутные данные о входе-выходе О.Плотниковой 7 мая 20915г,  где  нет времени выхода и входа О.Плотниковой в здание ЖК в 16.50-16.54.

По результатам проверки был составлен Акт за подписью трех депутатов О.Текебаева, К.Иманалиева и А.Шыкмаматова, независимого IT-специалиста и пяти сотрудников Аппарата ЖК, включая двух составителей Акта с ложными данными, предоставленными Первомайскому районному суду - заведующего Отделом информационных технологий Кадыровым А.А. и экспертом Отдела информационных технологий Безродных Д.Н.

Будет ли заведено новое дело о даче ложных показаний?

Еще раз напомним, что обвинение против Данияра Нарымбаева строится на показаниях Плотниковой и Тюлеевой, что именно в это время она выходила за 50 тыс.долл. для взятки. Согласно данным сервера, Плотникова вообще не выходила из Белого Дома все время, пока там находилась Назгуль Тюлеева (с 15.30 до 17.18). Это означает, что и Плотникова, и Тюлеева дали ложные показания.
Судя по комментариям на форумах, народ, не пристально следящий за процессом,   путает два эпизода по делу - с 50 и 100 тысячами. Поэтому пишут, мол, что вы нам про чипы рассказываете, не с неба же 100 тыс. упали, с которыми Коркмазов с поличным был взят?

В этом то и вся суть. Экс-депутата взяли с поличным со 100 тыс. долларов в собственном частном офисе 15 июля.  И никаких улик о причастности Нарымбаева к этому преступлению, кроме показаний Коркмазова, нет.  А виртуальные 50 тысяч долларов, которые отсутствуют в деле как предмет преступления вообще,  Плотникова, согласно обвинению и приговору суда первой инстанции, занесла в здание ЖК 7 мая в 16.50-16.54 часов.

И якобы именно их Коркмазов передал Нарымбаеву. Никаких прямых улик против Нарымбаева и в этом эпизоде, кроме показаний Коркмазова, опять же нет. Объективным доказательством  преступления суд первой инстанции признал Акт Аппарата ЖК с выпиской данных чиповой регистрации выхода Плотниковой из здания ЖК в 16.50 и входа обратно в 16.54. Однако, как показала депутатская проверка, данные в Акте были сфальсифицированы, и регистрации выхода в 16.50 и входа в 16.54  Ольги Плотниковой нет в объективных данных сервера СКУД ЖК.

Странным образом и следствие, и судебное разбирательство сконцентрировано только на доказательстве виртуальных 50 тысяч - этому посвящено 90% уголовного дела. А преступление взятого с поличным с реальными 100 тыс. долларов Коркмазова практически вообще не расследовано.

Чтобы привязать его к Нарымбаеву, появляется версия, что 50 тысяч были занесены в Белый дом 7 мая. Почему именно 7 мая? Потому что именно в этот день Тюлеева приходила на прием к Нарымбаеву. Как известно, согласно показаниям самой Назгуль Наримановны и свидетеля Надралиева, ничего противозаконного Нарымбаев на этой встрече Тюлеевой не говорил.

Поэтому появляется детективная версия о перехвате Тюлеевой после приема, вымогательстве у нее 50 тысяч долларов Коркмазовым за 5 минут, доставке  Плотниковой за 3,5 минуты их в Белый дом и передаче Коркмазовым взятки Нарымбаеву за 3 минуты с 4 этажа на 7-й.

При этом никто не видел, отнес ли Коркмазов эти деньги Нарымбаеву на 7 этаж или оставил их у себя в кабинете на 5 этаже? Теперь выясняется, что и Плотникова не заносила их в Белый Дом. Так что осталось от обвинения против Нарымбаева?!

И почему следствие изначально не запросило объективные доказательства? Почему даже после настояния адвокатов Нарымбаева, в суд поступили недостоверные данные?

Надеемся, в скором времени, следствие расставит все на свои места и ответит на поставленные вопросы.
{gallery}kork{/gallery}