Конституционный суд: При наличии обоснованных подозрений возбуждение уголовного дела в отношении депутата ЖК не является вторжением в его деятельность

Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 138 Закона «О регламенте Жогорку Кенеша» и признал оспариваемую норму противоречащей Конституции.

В своем решении КС КР обозначил, что независимость парламента обусловлена верховенством власти народа, представляемой и обеспечиваемой всенародно избираемым Жогорку Кенешем, а также его особым местом в системе разделения государственной власти (статья 4 Основного закона).

Правовая природа парламента и депутатского мандата предопределяет необходимость в существовании специальных гарантий деятельности депутата, обеспечивающих ему возможность беспрепятственного осуществления им своих служебных обязанностей, при этом способных оградить его от необоснованных преследований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 78 Конституции нардеп не может подвергаться преследованиям за высказываемые им в связи с депутатской деятельностью суждения или за результаты голосования в Жогорку Кенеше. Привлечение депутата к уголовной ответственности допускается только с согласия большинства от общего числа членов Жогорку Кенеша, кроме случаев, когда он был застигнут на месте совершения преступления.

«Особый порядок привлечения народного избранника к уголовной ответственности направлен в первую очередь на обеспечение им надлежащего выполнения своих функциональных обязанностей и эффективного осуществления им публично-правовой деятельности и составляет одну из существенных черт парламентского иммунитета.

Располагая полномочиями принимать законы и используя свое неотъемлемое право наполнять их содержанием по своему усмотрению, парламент включил в Закон «О регламенте Жогорку Кенеша» положения о возможности возбуждения уголовного дела генеральным прокурором в отношении депутата ЖК только с согласия большинства от общего числа членов парламента (часть 1 статьи 138). Тем самым Жогорку Кенеш расширил границы правового иммунитета нардепа, распространив процедуру получения согласия парламента и на стадию возбуждения уголовного дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данный вопрос отнесен к полномочиям генпрокурора, который принимает решение самостоятельно.

Процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что она создает условия и предпосылки для реагирования на каждый факт преступления и производства всех последующих следственных действий в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного преступления, сбора и фиксации доказательств, изобличения виновных лиц и своевременного применения к ним мер уголовно-процессуального принуждения.

В этой связи правовой иммунитет, независимо от их обладателя, не должен препятствовать своевременному возбуждению уголовного дела и нормальному функционированию механизма по выявлению преступлений.

Конституционный суд отметил, что содержание оспариваемой нормы, допускающей возможность возбуждения уголовного дела в отношении депутата только с согласия большинства от общего числа членов Жогорку Кенеша, несовместимо с целями парламентской неприкосновенности и может привести к возникновению элементов личной привилегии. Иммунитет, будучи элементом особого правового статуса нардепа, не должен трансформироваться в инструмент, который способствовал бы необоснованному освобождению депутата от юридической ответственности.

Таким образом, институт парламентской неприкосновенности, являясь правовой ценностью, отвечающей конкретным потребностям общественно-политической жизни государства, тем не менее не может быть абсолютным и предполагать безусловного освобождения народного избранника от ответственности за совершенное преступление.

Следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении депутата ЖК при наличии обоснованных подозрений в совершении преступления не является вторжением в его деятельность и независимость.

С учетом изложенного Конституционный суд подчеркнул, что механизм, предусмотренный частью 1 статьи 138 Закона «О регламенте Жогорку Кенеша», установивший необходимость получения согласия парламента на возбуждение уголовного дела в отношении депутата, несоразмерен целям правового иммунитета и выходит за пределы, установленные частью 2 статьи 24 и частью 1 статьи 78 Конституции», – говорится в сообщении суда.

Камила Аляева

Фото www