«Избирательный округ № 13 - много вопросов»

30 ноября 2025 года состоялись досрочные выборы депутатов Жогорку Кенеша. Безусловно, избирательная система Кыргызской Республики за последние годы сделала огромный технологический рывок и является флагманом применения новых избирательных технологий не только в регионе, но в некоторых аспектах и в мире.

Однако, несмотря на развитие технологий, избирательный процесс был и остается конкурентной и конфликтогенной средой. И здесь очень важно законодательно обоснованное и объективное рассмотрение избирательных споров, при котором даже у проигравшей стороны не возникнет сомнений в справедливости принятых решений.

К сожалению, при принятии решения по избирательному округу №13 этого скорее всего не случилось. ЦИК КР принял смелое решение, вызвавшее большой общественный резонанс, но при этом осталось довольно много неразрешенных вопросов.

Итак, суть претензий оказалась в камерах, которые устанавливались наблюдателями на 35 избирательных участках в округе, которые якобы нарушали тайну голосования и влияли на волеизъявление избирателей. Однако, п.17 ч.4 ст. 9 Конституционного закона «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» предусматривает, что наблюдатель вправе лично осуществлять фото-, видеосъемку, аудиозапись, не нарушая тайны голосования избирателей, не мешая ходу голосования, подведению итогов голосования. Как видно из опубликованных ЦИК видеозаписей, действительно наблюдатели лично на участке расставляли на штативы свои телефоны или камеры в разных точках помещений. Но является ли это нарушением? Из приведенной статьи закона следует, что нет.

А теперь вопросы, на которые пока нет ответов, несмотря на вынесенное решение ЦИК. А что снимали эти камеры? Процесс идентификации – это часть процесса наблюдения, процесс выдачи бюллетеней- тоже наблюдение, процесс опускания бюллетеня в АСУ – это тоже часть процедуры голосования, за которым можно наблюдать по закону. Нельзя, в соответствии с законом, вести фото- и видео-съемку только в кабине для голосования, именно там избиратель реализует принцип тайного голосования. Но про видео-съемку именно в кабинках для голосования в решении ЦИК ничего не сказано. Значит наблюдатели действовали в рамках своих полномочий, указанных в законе.

Далее возникает вопрос, а что вообще может влиять на волеизъявление избирателей? Обычно исходя из практики к таким противоправным действиям принято относить подкуп, запугивание или давление на избирателя, использование административного ресурса. Какие из этих действий совершили наблюдатели, которые вели видеосъемку на участках? Скорее всего, что никакие. Если избиратель тайно в кабине для голосования поставил галочку в соответствии со   своим выбором и потом самостоятельно опустил бюллетень в урну АСУ, то никакая видеосъёмка наблюдателя на волеизъявление избирателя уже не влияет. И, кстати, бюллетень опускается в АСУ «лицом вниз» и никак иначе, так что, если даже камера будет стоять или висеть прямо над АСУ, на ней будет виден только экран с количеством опущенных в АСУ бюллетеней. Может быть, именно это снимали наблюдатели?

Следующий интересный вопрос, это почему до вынесения решения об отмене, не была дана правовая оценка действиям участковых комиссий? Ведь если кто-то из членов комиссий увидел в действиях какого-то наблюдателя нарушения, то нужно было это нарушения пресечь в тот же момент. Самостоятельно или с привлечением милиции, с обязательной письменной фиксацией нарушения и обязательным уведомлением вышестоящей комиссии. А в данном случае получается либо члены УИК не посчитали действия наблюдателей нарушением. Тогда на основании чего ЦИК принимает решение об отмене? Или на всех 35 участках члены УИК видели, что происходит нарушения и продолжали как ни в чем не бывало проводить голосование вплоть до закрытия участка, ничего не актируя и не пресекая. Но в таком случае, почему теперь за бездействие УИК должны отвечать кандидаты и избиратели?

Еще один очень важный вопрос. А влияние на волеизъявление избирателей подтверждено фактами проверки правоохранительными органами? Ведь если такие факты изучались и подтвердились, то тогда официальные документы от правоохранительных органов могли бы лечь в основу решения ЦИК. Но таких документов у ЦИК скорее всего не было, иначе на них бы в первую очередь была ссылка в решении, опубликованном на сайте.   

Еще стоит обратить внимание на достаточно странное обобщение. Что означает нарушения на 35 избирательных участках? Действия наблюдателей на всех 35 участках были синхронными, а камеры располагались в одних и тех же местах? Скорее всего нет. И поэтому, наверное, разбирать, следовало нарушения на каждом отдельно взятом избирательном участке, давая при этом правовую оценку действиям всех участников избирательного процесса, а не только наблюдателям.  И тогда по результатам принятых решений по каждому избирательному участку сложился бы вывод о массовости нарушений в округе или о их отсутствии.

 В любом случае это лишь сомнения отдельно взятого эксперта, а окончательную правовую точку в этом вопросе должен ставить суд, который при вынесении решения обязательно разрешит все возникшие сомнения.

Александр Орехов

Фото www