«Ата-Журт» подтвердила свою националистическую позицию?

Почти незамеченной прошла публикация еще в конце апреля проекта Государственной концепции национальной политики КР, разработанная фракцией «Ата-Журт». Обсуждений по ней, практически, не проводилось. Политических и общественных реакций не было. А, как выяснилось при ближайшем рассмотрении ее пунктов, зря. Выражаем благодарность нашим читателям, которые обратили внимание «Вестей» на эту оплошность.

И вот, в чем дело. Первым разделом концепции значится следующее: «Основные понятия и термины, используемые в настоящей Концепции». А в нем дается определение, в первую очередь, государственному языку.

«Государственный язык – язык государствообразующей нации, за которым законодательно закреплено обязательное функционирование во всех сферах государственной деятельности и местного самоуправления в порядке, предусмотренном законодательством КР».

Для того, чтобы выудить из этого официоза суть, обратимся к нормам международного права. Эксперты ЮНЕСКО еще в 1953 году предложили разграничить понятия «государственный язык» и «официальный язык». Определив при этом государственный язык, как выполняющего интеграционную (!) функцию в рамках данного государства в политической, социальной и культурной сферах. И выступающего, также, в качестве символа данного государства.

Дальше. «Ата-Журт» предлагает формулировку официального языка.

«Официальный язык – является языком межэтнического общения совместно с кыргызским языком и способствующим интеграции республики в мировое сообщество».

Обратимся, опять же, к документам ЮНЕСКО. Там определение официального языка звучит так: это язык государственного управления, законодательства, судопроизводства. И основной язык в государстве, используемый в законодательстве и официальном делопроизводстве, судопроизводстве, обучении и т.д.

Тут закрадывается подозрение, что спецы – ата-журтовцы, попросту, перепутали «языки» по их характеристикам. Это, в принципе, не так страшно. Но не дает покоя формулировка государственного языка как языка «государствообразующей нации».

Что же получается? Говоря о госязыке, как языке государствообразующей нации, т.е., кыргызов, насколько реально, что интеграция в полиэтническом государстве с использованием кыргызского языка вообще возможна?

Это, безусловно, не предмет гордости нацменьшинств, но можно ли делать такие заявления в столь сложное, именно, в рамках национальных отношений, время?

Кстати, как заявила «Вестям» эксперт-правовед Чолпон Джакупова, ни в одном нормативном документе и, в том числе, в Конституции, такого понятия, как государствообразующая нация или этнос нет.

Огорчает, что партия, состоящая в парламентской коалиции большинства, порождает такие юридически неграмотные и, с точки зрения укрепления межнациональных отношений, опрометчивые документы.

С учетом всех сложных нюансов, остается только надеяться, что этот документ не то, что не будет отклонен парламентариями, но, более того, не дойдет до обсуждения.

Айгуль Исаева