Юрист: После такого решения судьи Конституционной палаты должны самораспуститься

Конституционная палата Верховного суда прогнулась под власть так же, как и парламент. Таким мнением с Vesti.kg поделился доктор юридических наук, член ЦИК Кайрат Осмоналиев.

- Кроме сожаления их решение ничего не вызывает, хотя понятно, что на них давили. - сказал он. - Но больше всего огорчает то, что никто из судей даже не дал своего особого мнения. Кто-то из них струсил, а кто-то просто не хочет терять теплое место и надеется выслужиться, чтобы потом попасть в новый состав Конституционной палаты. У судей Констпалаты заработная плата около 70 тысяч сомов, к тому же они еще получают премии и разного рода выплаты.

Кайрат Медербекович удивлен тем, что Конституционная палата сама обратилась за консультацией в Венецианскую комиссию, но потом проигнорировала ее рекомендации.

-А это чревато серьезными последствиями, - отметил он. - Как минимум сейчас имидж нашей страны на международной арене испорчен. Ни о какой демократии не может идти речи. После такого решения судьи Конституционной палаты должны самораспуститься.

В свою очередь другой юрист Нурбек Токтакунов полагает, что Кыргызстан вообще не нуждается в Конституционной палате. Об этом он написал в социальной сети.

«Конституционный суд не нужен, в перспективе его следует упразднить, - уверен он. - Конституционные суды получили распространение на постсоветском пространстве с целью утвердить верховенство права, конституционализм. Но у нас это привело к обратному эффекту. То есть с самого начала независимости конституционные суды придавали видимость конституционности всем антиконституционным действиям правящих групп, постоянным изменениям Конституции в угоду действующему президенту».

Токтакунов добавил, что в общественном сознании Конституционный суд давно стал жалким, безвольным органом, прислуживающим президентам.

«И этот образ уже не стереть из общественного сознания, - посетовал он. - Положительным следствием упразднения Конституционного суда станет актуализация прямой силы Конституции. Если какой-то закон противоречит Основному закону, любые госорганы смогут применять Конституцию напрямую. Споры о конституционности таких действий станут предметом рассмотрения системы административных судов».

Своим мнением о вчерашнем вердикте Конституционной палаты поделилась и эксперт по конституционному праву Сания Токтогазиева. Ее слова в социальной сети опубликовал Институт Медиа Полиси.

«Я крайне разочарована этим решением, - сказала Токтогазиева. - Считаю, что доводы Конституционной палаты абсолютно неубедительны. Заявители оспаривали конституционность по содержанию и по порядку принятия закона».

Эксперт отметила, что оспариваемый конституционный закон был принят в нарушение установленного закона, порядка - одновременно в трех чтениях, минуя стадии законодательного процесса.

А в палате сказали, что у ЖК были все формальные основания для принятия оспариваемого конституционного закона в особом режиме, предусмотренном его регламентом. В качестве обоснования привела два примера:

1) распоряжение правительства от 22 марта о введение ЧС в связи с пандемией коронавируса;
2) события 5 октября, которые сопровождались массовыми беспорядками и имели все очертания социальной нестабильности.

«По первому пункту идет подмена понятий, - говорится в публикации. - Принятие закона в особом режиме согласно регламенту было бы возможным, если бы этот закон был направлен на устранение причин, вызвавших чрезвычайную ситуацию. Каким образом приостановление норм конституционного закона о выборах направлено на устранение этих причин ЧС?

Касаемо событий 5-6 октября. У нас на самом деле был социально-политический кризис и нестабильность, которые требовали незамедлительных действий в виде восстановления нарушенных прав и свобод граждан. Наши права были нарушены, и стабилизация ситуации была бы восстановлением наших прав через назначение повторных выборов. Но ведь закон, который оспаривался, не был направлен на стабилизацию социально-политического кризиса. Он как раз сделал наоборот, приостановив выборный процесс».

По содержанию заявители оспаривали тот факт, что приостановление выборного процесса таким образом ограничило наше избирательное право.
Палата не привела исчерпывающий анализ этого ограничения в рамках принципа соразмерности и пропорциональности, хотя согласно статье 20 Конституции любые ограничения прав и свобод граждан должны проходить оценку пропорциональности.

Сания Токтогазиева посетовала, что КП в своем решении не конкретизировала предел объема полномочий ЖК и конкретно не ответила, может ли 6-й созыв ЖК проводить конституционную реформу?

«Этим самым они просто проигнорировали заключение Венецианской комиссии, где конкретно сказано, что парламент в период пророгации не может утверждать чрезвычайные меры как конституционная реформа.

Самый разочаровавший момент в решении то, что для палаты конституционная реформа всего лишь намерение ЖК, и что она не может дать оценку соразмерности еще не совершенным действиям ЖК. Тут я абсолютно не согласна с доводами Конституционной палаты.

У Конституционной палаты была историческая миссия и возможность в первый раз в жизни осуществить настоящую независимую судебную власть и дать настоящую правовую оценку этим событиям. Мне кажется, они провалили эту миссию. Рано или поздно история даст оценку этим событиям, в том числе и решению Конституционной палаты», - заключила она.

Напомним, вчера Конституционная палата признала перенос парламентских выборов законным и отказала в удовлетворении ходатайства Кларе Сооронкуловой.

Вероника Малышева
Фото www