И снова ТВЕА

Технико-экономическое обоснование строительства тепловой электрической станции мощностью 600 МВт на каракечинских бурых углях, выполненное компанией ТВЕА, не соответствует требованиям, обусловленным соответствующими техническими регламентами Кыргызской Республики и Евразийского экономического союза. Об этом говорится в заключении Кыргызского научно-технического центра «Энергия», подготовленном с участием зарубежных экспертов в сфере промышленной теплоэнергетики.

По их мнению, представленное китайской компанией ТЭО не подлежит использованию при оценке экономической эффективности проекта, а также для дальнейших этапов работы при разработке необходимой проектно-сметной документации. В связи с чем может рассматриваться только как укрупненная предварительна оценка необходимых инвестиций в строительство тепловой генерирующей мощности.

Одной из причин этому является отсутствие в предлагаемом ТЭО технического задания на разработку данной документации, что не позволяет определить степень удовлетворения интересов Заказчика и дать оценку необходимости и достаточности критериев для обоснования. Из требуемых пяти критериев обоснования:

- техническое (возможность осуществления проекта);
- экономическое (целесообразность осуществления проекта);
- институциональное (отсутствие ущерба в межотраслевых связях);
- социальное (отсутствие ущерба среде реализации);
- финансовое (экономические выгоды в денежном выражении)

присутствуют только первые два, техническое и экономическое.

Ввиду отсутствия институционального обоснования нарушается технологический баланс между генерацией энергии и передачей. Так, снижение проектной мощности до 600 МВт приведет к удорожанию проекта по передаче энергии мощности ВЛ 500В. Для такой мощности баланс предполагает мощность ВЛ 220 В. Однако в таком случае перспектива роста генерирующих мощностей априори ограничивается. По ТЭБ север страны предполагается обеспечить базовой генерацией мощностью 2400 МВт по данному проекту. Таким образом допустимым ограничением в мощности при строительстве может быть только 1200 МВт, не ниже. В противном случае ВЛ 500 В, будет убыточным, а 220 В – не будет удовлетворять интересам базового энергоснабжения страны в целом (или приведет к строительству дублирующей второй аналогичной ВЛ). Кроме того, энергопотребление в Нарынской области представляет потребление населения до 150 тыс. человек, тогда как остальная часть населения сосредоточена в Чуйской области, что является стратегическим компонентом топливно-энергетического баланса по проекту. Следовательно, сам выбор мощности в 600 МВт из двух энергоблоков не соблюдает технологического баланса мощностей.

Социальное обоснование предусматривает экологические критерии выбора технологий на каждом участке производственного процесса по операциям. В проекте не указано обоснование выбора технологии транспортировки угля. Таким образом, если первые два критерия говорят об эффективности проекта, то критерий социальной обоснованности обязан показать продуктивность проекта и отсутствие ущерба окружающей среде, включая экологию и социальную сферу. Данного критерия обоснования в ТЭО нет, в том числе технического, экономического, институционального, социального и финансового.

Кроме того, в ТЭО отсутствуют варианты логистических решений по доставке угля по складированию и утилизации золы, что непосредственно влияет на топливную составляющую себестоимости выработанной электроэнергии. В документе отсутствуют необходимые материалы по экологическим параметрам перспективной Кара-Кечинской ТЭС, в частности:

- нет сведений по розе ветров района предполагаемого строительства;
- нет данных расчетов санитарно-защитной зоны;
- отсутствует расчет зоны активного загрязнения, не определены её внешние границы и размеры по румбам;
- нет сведений по максимальным приземным концентрациям выбросов Кара-Кечинской ТЭС по газообразным и твердым веществам, в том числе по оксидам азота, диоксиду серы, летучей золе и недогоревшим частицам топлива.

Авторы заключения предполагают, что, по всей видимости, в качестве основы китайскими специалистами было взято стандартное технико-экономическое обоснование тепловой генерирующей мощности, работающей на каменном угле. Поэтому в тексте документа указываются котлы для каменного угля, в то время как в качестве топлива выбран бурый уголь. Одновременно система шлакоудаления вообще приведена для коксовых углей и каменного угля. Что в итоге наглядно показывает неудовлетворительную степень его проработки.

Эдил Исабаев
Фото www