Иски Атамбаева к Дине Масловой. Комитет по правам человека ООН вынес решение

Комитет по правам человека ООН направил ОФ «Институт Медиа Полиси» текст соображений по индивидуальной жалобе журналистки Дины Масловой на решения кыргызстанских судов по иску генерального прокурора в защиту чести и достоинства действующего на тот момент президента Алмазбека Атамбаева в связи с публикацией на сайте Zanoza.kg статьи под заголовком: «Чолпон Джакупова: Пора приструнить человека с маниакальными наклонностями».

Комитет по правам человека ООН признал, что решения национальных судов по данному иску нарушили права Дины Масловой на свободу слова, в связи с тем, что наложенные ограничения не являются соразмерными и необходимыми в демократическом обществе.

Напомним, в 2017 году генпрокурор подал 5 исков в защиту чести, достоинства и деловой репутации действующего на тот период президента Алмазбека Атамбаева. Ответчиками выступали ОФ «ПроМедиа» (в 1 иске в качестве соответчика была привлечена Дина Маслова в качестве главного редактора, в 3 исках в качестве соответчика выступал Нарын Айып, в 1 иске - правозащитница Чолпон Джакупова. В общей совокупности судами трех инстанций были удовлетворены требования истца и вынесены решения о компенсации морального вреда с ОФ «ПроМедиа» - 15 млн сомов, с Дины Масловой - 3 млн сомов, с Нарын Айыпа - 9 0млн сомов, с Чолпон Джакуповой - 3 млн сомов.

30 августа 2018 года адвокаты Дины Масловой подали индивидуальную жалобу в Комитет по правам человека ООН в связи с тем, что разбирательство в национальных судах было несправедливым и что их решения в связи с публикацией статьи представляли собой ограничение ее права на свободу выражения мнений, гарантированного статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее МПГПП).

Решение Комитета по правам человека ООН

«13 октября 2023 года Комитет по правам человека ООН признал, что решения национальных судов по данному иску, предписывающие фонду «ПроМедиа» удалить статью со своего вебсайта, а Дине Масловой - выплатить компенсацию в размере около 37 984 евро, а также запрет на выезд, наложенный на нее на период внутреннего судебного разбирательства, нарушили права Дины Масловой на свободу слова и являются несоразмерными и не необходимыми. В своем обосновании Комитет ссылается на свое замечание общего порядка № 34 (2011 год), и напоминает, что одним из краеугольных камней демократического общества являются свободные медиа, способные информировать общественное мнение и комментировать общественные вопросы без цензуры или ограничений.

Свобода медиа необходима в любом обществе для обеспечения свободы мнений и реализации других прав человека. Все общественные деятели, включая тех, кто осуществляет высшую политическую власть, таких как главы государств, законно подвергаются политической критике. Несмотря на это, национальные суды широко опирались на то, что в статье негативно изображен президент, чтобы оправдать ограничение прав Д.Масловой. При этом данный вывод был полностью сделан на основании заключений эксперта, который сосредоточился в основном на выступлении Чолпон Джакуповой, но не оценил содержание самой статьи. Очевидно также, что суды не пытались провести собственный правовой анализ статьи. В частности, в их решениях не было указано, какие именно фрагменты статьи были признаны проблематичными и как они затрагивали честь и репутацию президента. Хотя суды воспроизвели оценку экспертов, согласно которой речь Джакуповой содержала выражения, унижающие честь президента, они не процитировали ни одного такого выражения из статьи.

Также Комитет отмечает, что суды не смогли тщательно рассмотреть все обстоятельства дела и уделить должное внимание статусу экс-президента и автора, а также содержанию публикации. Прежде всего, автор как журналист был наказан за распространение, хотя и отредактированных, но высказываний другого лица. Хотя апелляционный суд отметил, что некоторые высказывания были искажены, он не уточнил, как именно они были изменены и изменили ли это их первоначальный смысл. Несмотря на это, из постановлений следует, что суды исходили из того, что статья просто распространяла высказывания Джакуповой, которые суд счел неправдивыми и оскорбительными. Однако национальные суды не привели никаких оснований для применения к журналисту ограничительных мер за освещение вопросов, представляющих общественный интерес, путем распространения высказываний другого лица. Более того, суды не оценили контекст публикации, ее характер и формулировку, ее вклад в общественную дискуссию и тот факт, что глава государства должен терпимее относиться к критике, чем частное лицо.

Также суды не установили последствия наложенного на автора ограничения, огромной компенсации и обязанности автора удалить статью с веб-сайта, тем самым не сопоставив соблюдение ее прав с правами истца.

Наконец, Комитет не согласен с возражением государства-участника о том, что отказ бывшего президента от возмещения нематериального ущерба сделал решения национальных судов лишенными каких-либо правовых последствий. Несмотря на то, что формально разбирательство в отношении автора носило гражданский характер, значительная сумма нематериального ущерба явно указывает на карательный характер примененной меры.

В этой связи Комитет отмечает, что в 2011 году законодатели Кыргызстана декриминализировали клевету, приведя Уголовный кодекс в соответствие с Конституцией, которая запрещает уголовную ответственность за распространение информации, порочащей репутацию и достоинство человека. Комитет отмечает, что ныне отмененная статья 127 Уголовного кодекса предусматривала наказание за клевету в публичных выступлениях или средствах массовой информации в виде штрафа в размере до 100 000 сомов. Однако в данном случае автора обязали выплатить сумму в размере 3 000 000 сомов, что в тридцать раз превышает сумму, которую она должна была бы выплатить в случае уголовного осуждения в соответствии с прежним положением Уголовного кодекса о клевете. Решение суда вступило в законную силу, и единственной причиной, по которой компенсационная часть решения не была взыскана, стало личное решение истца, которое было непредсказуемым фактором, а не результатом обычной юридической процедуры. Учитывая, что автор была привлечена к ответственности за порочащие сведения о действующем на тот момент главе государства и за осуществление профессиональной журналистской деятельности при освещении вопросов, которые, несомненно, представляли общественный интерес, очевидно, что решение национальных судов оказало ограничительное воздействие на ее право на свободу выражения мнения.

Комитет отмечает, что государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, что требует от него предоставления полного возмещения лицам, чьи права, закрепленные в МПГПП, были нарушены. Соответственно, государство-участник обязано возместить судебные расходы, оплаченные автором, и предоставить ей адекватную компенсацию. Государство-участник также обязано принять все необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в будущем.

Комитет напоминает, что став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять наличие нарушения Пакта и что в соответствии со статьей 2 МПГПП государство-участник обязалось обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в МПГПП, и предоставлять эффективные и имеющие исковую силу средства правовой защиты, когда будет установлено, что имело место нарушение, Комитет хотел бы получить от государства-участника в течение 180 дней информацию о мерах, принятых для реализации Соображений Комитета. Государству-участнику также предлагается опубликовать настоящие Соображения и широко распространить их на официальных языках государства-участника».

Фото: www