Обыск жилища до сих пор производился при понятых по постановлению следователя и с санкции прокурора

Сегодня Конституционная палата приняла решение о противоречии Конституции части 3 статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которой обыск и выемка, а также обыск и выемка в жилище производятся с участием понятых по мотивированному постановлению следователя с санкции прокурора.

 

О признании указанной нормы противоречащей Конституции в Конституционную палату обратился гражданин Токтакунов Н.А., который считает, что порядок производства обыска и выемки должен проводится только на основе судебного акта, как это указано в части 2 статьи 30 Конституции, а не постановлением следователя санкционированного прокурором.

 

Конституционная палата, исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон по рассматриваемому делу, пришла к следующим выводам.

 

Согласно Конституции права и свободы человека являются высшей ценностью. Они действуют непосредственно, определяют смысл и содержание деятельности законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 16).

 

Принцип неприкосновенности жилища, провозглашенный в Конституции и международных правовых актах, обеспечивает право на неприкосновенность частной жизни, уважение личной и семейной тайны, уважение чести и достоинства личности, особенно в рамках уголовного судопроизводства, поскольку эти права ограничиваются в наибольшей степени в случае производства процессуальных действий, связанных с проникновением в жилище.

 

Именно в связи с этим ограничение неприкосновенности жилища, согласно Конституции, допускается лишь на основании судебного акта для производства обыска, выемки, осмотра и осуществление иных действий, а также проникновение представителей власти в жилище (часть 2 статьи 30).

 

Поэтому соразмерность и адекватность ограничения права на неприкосновенность жилища конституционно значимым целям в каждом конкретном случае должна быть предварительно достигнута судебным актом.

 

Судебный акт является наиболее эффективным инструментом для осуществления проверки обоснованности и законности действий следователя, так как нейтральный статус суда позволяет ему быть не связанным с доводами и соображениями сторон обвинения и защиты, реализуя конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, и беспристрастно оценить необходимость проведения органом уголовного преследования процессуальных действий.

 

Судебный контроль также является гарантией от произвольности действий и решений публичных процессуальных органов и призван обеспечить права и свободы личности.

 

В связи с принятым решением, Жогорку Кенешу Кыргызской Республики следует внести в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики соответствующие изменения и дополнения, вытекающие из требований Конституции и принятого решения.

 

По данному делу имеется особое мнение судьи Осконбаева Э.Ж. Председательствовал КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович, судья-докладчик - МАМЫРОВ Эркинбек Тобокелович

 

 

фото www