Адвокат Медетбеков: «Судьи Толубаева, Албанова и Алыбаев выполнили коррупционный заказ

Продолжается полуторагодичная попея в ходе проведения семилетней коррупционной процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек», связанная с отказом Департаментом по делам банкротства при Министерстве экономики Кыргызской Республики в утверждении решения 13-го собрания кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» о выражении недоверия специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Алмазу Багышбекову.

ОсОО «Ареопаг-Бишкек» признано банкротом в судебном порядке 16 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года начата процедура специального администрирования ОсОО «Ареопаг-Бишкек». Кредиторами третьей очереди признаны: (1) ОсОО «НУР Телеком», (2) ЗАО «Saima Telecom», (3) Шатман Борбоев, (4) Нурбек Абасканов, (5) Эркинбек Джаманбаев, (6) Нурбек Турдукулов. Кредитором четвёртой очереди признано (7) УГНС по Октябрьскому району города Бишкек. ОсОО «НУР Телеком» также признано кредитором пятой очереди.

3 октября 2011 года ОсОО «НУР Телеком» уступило своё право требования индивидуальному предпринимателю Таалаю Касымову, а 28 июля 2010 года и 21 февраля 2015 года Абасканов и Джаманбаев уступили свои права требования гражданину Ренату Медетбекову.

За время проведения процедуры банкротства сменилось четыре специальных администратора. Первый администратор Рахатбек Дуйшембиев, назначенный Управлением по делам банкротства при Госкомимущества Кыргызской Республики по предложению ОсОО «НУР Телеком», реализовавший 19 октября 2009 года принадлежавшие ОсОО «Ареопаг-Бишкек» (1) нежилое помещение по адресу: город Бишкек, проспект Манаса, 57, идентификационный код 1-02-03-0026-0006-01-055, (2) нежилое помещение в 72-квартирном жилом доме по адресу: город Бишкек, улица Льва Толстого, 2а, идентификационный код 1-02-01-0059-0034-01-078, и (3) магазин по адресу: город Бишкек, бульвар Эркиндик, 43, идентификационный код 1-02-03-0006-0037-01-001, освобождён 11 октября 2010 года по собственному заявлению.

Второй администратор Мирбек Откулбек уулу, назначенный 14 октября 2010 года Департаментом по делам банкротства по предложению ОсОО «НУР Телеком», реализовавший 2 сентября 2011 года принадлежавший ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентный пакет акций ЗАО «Saima Telecom» в пользу мажоритарного акционера ЗАО «Saima Telecom» компании «Oplykenon Technologies Limited», Kreontos 12, Office 101, P.C.1077, Nicosia, Cyprus, освобождён 18 июля 2014 года тоже по собственному заявлению.

Третий администратор, назначенный 18 июля 2014 года Департаментом по делам банкротства по предложению Медетбекова, предъявивший 30 июля 2014 года иск к ЗАО «Saima Telecom» о взыскании убытков на сумму 7 439 750 сомов, причинённых невыплатой обязательной части дивидендов по итогам деятельности ЗАО «Saima Telecom» за 2010 год, и предъявивший 22 августа 2014 года иск к компании «Oplykenon Technologies Limited» о возврате 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom», освобождён 16 сентября 2014 года по многочисленным жалобам ЗАО «Saima Telecom», Касымова Таалая и Борбоева, поданным в период с 1 по 16 сентября 2014 года.

Четвёртый администратор Алмаз Багышбеков, назначенный 16 сентября 2014 года Департаментом по делам банкротства по предложению ЗАО «Saima Telecom», Таалая Касымова и Борбоева, согласившийся 18 сентября 2014 года с заявлением ЗАО «Saima Telecom» о применении срока исковой давности к иску о взыскании убытков на сумму 7 439 750 сомов, причинённых невыплатой обязательной части дивидендов по итогам деятельности ЗАО «Saima Telecom» за 2010 год, и прекращением производства по делу, а также самостоятельно отказавшийся 7 октября 2014 года от иска ОсОО «Ареопаг-Бишкек» к компании «Oplykenon Technologies Limited» о возврате 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom», является специальным администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек» в настоящий момент.

Причём, заведомо для Департамента по делам банкротства Багышбеков имел конфликт интересов в вопросе его назначения четвёртым администратором ОсОО «Ареопаг-Бишкек», поскольку именно он был принят Мирбеком Откулбек уулу на работу в ОсОО «Ареопаг-Бишкек» юристом в 2010 году и обеспечивал юридическое прикрытие оставления указанных дивидендов на сумму 7 439 750 сомов и захват 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» в 2011 году.

27 октября 2014 года 13-ое собрание кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 81,80 процентами голосов кредиторов Медетбекова, Турдукулова и Джаманаева «ЗА», 3,11 процентами голосов кредиторов ЗАО «Saima Telecom» и Борбоева «ПРОТИВ», 0 процентами голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» и 15,09 процентами голосов кредитора Таалая Касымова «НЕ УЧАСТВОВАЛ» приняло решение выразить недоверие Багышбекову и освободить его от исполнения обязанностей специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

27 ноября 2014 года Директор Департамента по делам банкротства Азамат Батыров, назначенный на эту должность Министром экономики Темиром Сариевым из своего помощника, отказал в утверждении решения 13-го собрания кредиторов. Тогда 8 декабря 2014 года три кредитора (Медетбеков, председатель 13-го собрания кредиторов, Турдукулов и Джаманбаев в лице представителя Гулжан Касымовой, секретаря 13-го собрания кредиторов) подали жалобу в Межрайонный суд города Бишкек в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на решение Департамента по делам банкротства от 27 ноября 2014 года.

2 декабря 2015 года судья Межрайонного суда города Бишкек Айдарбек Алымкулов отказал в удовлетворении поданной жалобы от 8 декабря 2014 года. Тогда 8 декабря 2015 года Медетбеков и Гулжан Касымова подали частную жалобу в апелляционную инстанцию Бишкекского городского суда на определение судьи Алымкулова от 2 декабря 2015 года.

19 января 2016 года судьи апелляционной инстанции Бишкекского городского суда Толубаева, Албанова и Алыбаев оставили определение судьи Алымкулова от 2 декабря 2015 года без изменения, а частную жалобу Медетбекова и Гулжан Касымовой от 8 декабря 2015 года – без удовлетворения.

Вынесенное определение судьи Толубаева, Албанова и Алыбаев мотивировали так.

В соответствии со статьёй 15 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» при выражении недоверия специальному администратору и освобождении его от исполнения обязанностей надлежащим образом созванное собрание кредиторов считается правомочным, если на нём присутствуют кредиторы, претендующие на 51 и более процентов от общей суммы долгов должника на дату проведения собрания (кворум собрания). Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа кредиторов, присутствующих на данном собрании, в том числе кредиторов, претендующих на 75 и более процентов от суммы долгов должника (большинство по стоимости). Сумма долгов, причитающаяся тем, кто не присутствует на собрании, не имеет значения. При проведении процесса банкротства в судебном порядке решение собрания кредиторов об освобождении администратора подлежит утверждению государственным органом по делам о банкротстве. Но государственный орган по делам о банкротстве вправе утвердить решение собрания кредиторов лишь при условии соблюдения интересов всех кредиторов, а также требований Закона «О банкротстве (несостоятельности)».

Первый момент – 13-ое собрание определило кворум собрания и принятие решений на нём из следующих размеров голосов кредиторов от общей суммы долгов должника 17 145 792,39 сомов, причитающихся тем, кто присутствовал на собрании:

1) Медетбеков (920 570,94 сомов) – 5,36%;
2) Турдукулов в лице представителя Гулжан Касымовой (12 975 985,17 сомов) – 75,68%;
3) Джаманбаев в лице представителя Гулжан Касымовой (130 351,23 сомов) – 0,76%;
4) ЗАО «Saima Telecom» в лице представителя Руслана Бурангулова (461 019,27 сомов) – 2,69%;
5) Таалай Касымов (2 586 532,40 сомов) – 15,09%;
6) Шатман Борбоев в лице Шамиля Баймендиева (71 333,38 сомов) – 0,42%.

Но в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» специальный администратор имеет право проверять обоснованность требований кредиторов и в случае необоснованности требований отклонять их полностью (или необоснованную часть требования).

5 декабря 2014 года специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбеков отклонил претензию Турдукулова от 10 февраля 2012 года к ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на сумму 12 975 985 сомов, не включил Турдукулова в реестр кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и уведомил Турдукулова об отклонении претензии. А отсутствие кредитора в реестре кредиторов лишает его возможности участвовать в собрании кредиторов в качестве кредитора.

Второй момент – кредитор Таалай Касымов, зарегистрировавшись для участия в 13-ом собрании кредиторов, удалился с собрания до избрания председателя и секретаря собрания и утверждения повестки дня. А отсутствие кредитора на собрании исключает возможность указания его в протоколе собрания как участника собрания.

Эти два момента – участие в собрании кредитора, не включённого в реестр кредиторов, и указание в протоколе собрания как участника собрания кредитора, отсутствовавшего на собрании – есть несоблюдение 13-ым собранием кредиторов интересов всех кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и требований Закона «О банкротстве (несостоятельности)».

29 января 2016 года Медетбеков и Гулжан Касымова подали надзорную жалобу в Верховный суд Кыргызской Республики на определение судей Толубаевой, Албановой и Алыбаева от 19 января 2016 года и просили отменить это определение в связи с нарушением и неправильным применением судьями Толубаевой, Албановой и Алыбаевым норм материального права.

Первый момент. Нарушение и неправильное применение судьями Толубаевой, Албановой и Алыбаевым норм материального права состоит в том, что участие в собрании кредитора, не включённого в реестр кредиторов, не является нарушением интересов других кредиторов и требований Закона «О банкротстве (несостоятельности)», если тот действительно является кредитором, а свидетельствует о неисполнении специальным администратором своих обязанностей и представлении недостоверного реестра кредиторов.

Второй момент. Нарушение и неправильное применение судьями Толубаевой, Албановой и Алыбаевым норм материального права состоит в том, что кредитор Таалай Касымов не отсутствовал на 13-ом собрании кредиторов, а удалился с него. Поскольку кредитор Таалай Касымов, зарегистрировавшись для участия в 13-ом собрании кредиторов, удалился с собрания, это не только не исключало возможности указания его в протоколе собрания как участника собрания, но обязывало председателя и секретаря собрания отразить оба этих факта в протоколе собрания (регистрацию и удаление кредитора Таалая Касымова с собрания как участника собрания). Поэтому указание кредитора Таалая Касымова в протоколе 13-го собрания кредиторов как участника собрания заведомо для судей Толубаевой, Албановой и Алыбаева не являлось нарушением требований Закона «О банкротстве (несостоятельности)».

Отсутствие кредитора на собрании действительно исключает возможность указания его в протоколе собрания как участника собрания. Однако притягивание за уши этого вывода для целей отказа в удовлетворении частной жалобы Медетбекова и Гулжан Касымовой от 8 декабря 2015 года является лишним доказательством выполнения судьями Толубаевой, Албановой и Алыбаевым коррупционного заказа, потому что указание отсутствовавшего кредитора в протоколе собрания как участника собрания, на котором решение было принято независимо от голоса этого кредитора, заведомо не нарушает ни интересов этого кредитора, ни интересов остальных кредиторов.