Насколько легитимен приговор Максиму Бакиеву?

Оговоримся с самого начала. Данный материал не является признанием симпатий к личности сына беглого президента Курманбека Бакиева или попыткой умалить преступления, совершенные обсуждаемыми персонами в отношении Кыргызстана и его граждан.

Но в рамках редакционной политики отстаивали и продолжаем отстаивать справедливость и верховенство закона. Именно этому и посвящена данная статья.

Поводом для общения с доктором юридических наук Кайратом Осмоналиевым, как вы уже догадались, стало опубликованное сообщение Верховного и Первомайского судов, в котором говорится, что Максиму Бакиеву заочно предъявлено новое обвинение и несколько позже в таком же формате вынесен очередной приговор.

- Можно говорить о том, что для международных органов оно может не иметь  серьезной юридической силы или же значения, - считает собеседник.

Так что же получается, все потуги государства на протяжении 6 лет привлечь к ответственности высокопоставленных лиц прежнего режима заведомо были обречены на провал?

- Отчасти да. Изначально выбрали не ту модель поведения. Я предупреждал об этом еще в 2011 году. Нужно было действовать строго в соответствии с УПК КР, делать упор на сотрудничество с международными органами, как, например, Интерпол, органы следствия, дознания в Европе, местные суды. Мы же надеялись, что нам все сразу кинуться помогать, как только инициируем преследование Бакиевых и Ко.

Этого, как и предрекал Кайрат Медербекович, не произошло. Более того, у власти была возможность повернуть ситуацию в свою сторону, но почему то этого не сделали.

- Можно было внести поправки в уголовно-процессуальный закон. Дело в том, что в нашем законодательстве нет понятий «заочного» приговора. Подобная заочная форма единственно возможна при вынесении меры пресечения, как заключение под стражу. К примеру, в УПК записано, что в случае неявки обвиняемого или его защитника обвинение может быть предъявлено, однако непонятно, что делать, если нет защитника у обвиняемого, адвокат  по назначению в этом случае не подходит, т.к. вряд ли он будет реально защищать права и отстаивать интересы заочно привлекаемого к ответственности. Допускается рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, если его нет в стране и он скрывается. Но при этом опять возникает та же самая дилемма о полноценности защиты, которой как таковой и нет. Эти сложные вопросы должны быть процедурно расписаны в соответствии с международными стандартами. Депутаты могли, конечно, внести изменения в УПК, дополнить его чуть ли не целой главой, но и тут есть свои подводные камни.

Во-первых, по словам юриста, если бы это сделали сейчас, то изменения в любом случае не коснулись приговора 2013 года. Во втором случае, если бы подсуетились раньше – еще в 2010-11 гг, то подобные изменения очень негативно могли отразиться на международном облике нашей страны, как правового государства.

- Коллеги из-за рубежа расценили бы такие нововведения, как ужесточение политического режима, развития авторитаризма в стране,- считает Кайрат Осмоналиев.

Да и кроме этого, по его мнению, в приговоре суда присутствуют и некоторые правовые неточности, свидетельствующих о «высоком» уровне профессионализма слуг Фемиды.