Кулов прокомментировал ликвидацию областей и районов в Кыргызстане

Президент Садыр Жапаров на встрече с жителями Ноокатского района рассказал, что на втором этапе административно-территориальной реформы планируется упразднить районы и области и вместо них создать 20 округов. По его словам, это произойдет предположительно через 2–3 года.

Экс-премьер-министр Феликс Кулов на своей странице в Facebook прокомментировал предстоящие реформы.

“Сейчас в республике у нас 44 района и 34 города. Точнее, 33 города, если считать Ноокат, Базар-Коргон и другие, включая Гүлчө. В итоге области и районы будут упразднены, и останется около 20 округов. Можно сказать, что будет примерно 20 “областей“ в новом формате”.

Президент добавил, что сначала создадут один округ и запустят его в пилотном режиме: “Посмотрим в течение одного, двух, трех лет, как он будет работать: сможет ли он самостоятельно управляться, выйдет ли из дотаций республиканского бюджета или нет. Если все пройдет успешно, тогда мы упраздним области и районы и перейдем к системе округов. Это продолжение той реформы, когда мы объединили айылные аймаки - это был первый этап. В целом она прошла успешно. Хотя некоторые айылные аймаки, конечно, выражали недовольство.”

Сразу после этой новости меня попросили высказать мнение, как бывшего губернатора Чуйской области. Но, учитывая, что комментарий просили дать на две минуты для новостей, я отказался, так как, тема серьезная и требует детального обоснования.

Поскольку вопрос о создании округов находится в стадии проработки (и, как было сказано, будет реализован не раньше, чем через несколько лет и только в случае успеха пилотного проекта), на этом этапе крайне важно рассмотреть все точки зрения. Сама по себе идея заслуживает внимания, но, как любая значимая реформа, должна пройти стадию всестороннего обсуждения.

Не считаю себя большим экспертом, поэтому выскажусь исходя из своего практического опыта с одной лишь целью: предложить механизм, который, сугубо на мой взгляд, позволит реально усилить местное самоуправление, но при этом ни в коем случае не ослабит президентскую вертикаль власти, а наоборот, сделает ее более эффективной.

Вначале о том, почему 20 округов, а не 18 или 25? Например, население Таласской области составляет 3,8% от общего числа жителей страны.

Вопрос: на сколько округов ее делить: на два или оставить один, чтобы вся область стала одним округом? Население Иссык-Кульской области - 7,5% от общего числа. Значит, делить на два округа? То есть за основу берем численность населения или территорию? Заранее очевидно: маленький округ никогда не выйдет из дотации. Также очевидно, что округа, к примеру с крупными ГЭС, станут самоокупаемыми, но таких единицы.

Следующий вопрос - финансовая самостоятельность и управление. Будут ли у округов собственные бюджеты, или всеми деньгами распорядится центр? И если бюджет будет свой, то кто им распоряжается: глава округа единолично или при нем будет коллегиальный орган, представляющий интересы людей?

И здесь ключевой момент: именно местное самоуправление предполагает, что люди участвуют в распределении средств. Но это не должно превращаться в “парад суверенитетов”, вертикаль президентской власти должна оставаться жесткой.

Встанет и такой сугубо практический вопрос. Возьмём на примере органов внутренних дел. Если разделим на 20 округов, то тогда должны быть в каждом округе соответствующие управления милиции, но в этом случае укрупнение областей и районов приведет к тому что они как бы отдалятся от обеспечения общественной безопасности и порядка от обслуживаемой территорий. Нарушится оперативность. По аналогии с милицией на практике это коснётся и других госструктур, что повлечет дополнительные расходы на строительство зданий, перестройку всей системы управления на местах, так как, нынешние областные и районные отделы и управления будут укрупнены, Но как хорошо известно, один из принципов госуправления заключается в том, чтобы все службы, которые непосредственно работают с населением и для населения находились от граждан в “шаговой” доступности.

Другой вопрос - межрегиональные связи. Многие текущие вопросы в той же Чуйской области решались напрямую с руководством Жамбылской и Алматинской областей. Уровень и статус руководителей округов будет ниже, значит, придется подключать заместителей председателя Кабмина. Это рабочий момент, но он показывает, что без четкой вертикальной координации не обойтись.

Вопросов много. Поэтому, пока новая система будет отрабатываться, хочу предложить для обсуждения несколько соображений, основанных на опыте работы губернатором Чуйской области.

Как это работало раньше и почему этот опыт может стать базой для реформы, укрепляя и местную власть и центр.

Тогда правительство распределяло средства из республиканского бюджета по областям, плюс области имели свои небольшие поступления от местных налогов.

Финансирование крупных проектов шло напрямую, минуя области и районы, из республиканского бюджета. Был областной кенеш из депутатов, избираемых по одномандатным округам (работали на общественных началах). Губернатор назначался президентом. Депутаты вместе с губернатором утверждали областной бюджет с учетом потребностей каждого населенного пункта. Споры были жаркими, но всегда находили консенсус.

Почему эта модель усиливает местное самоуправление? Потому что люди через своих депутатов реально влияли на решение повседневных проблем, тех самых, которые сегодня, как показали встречи с президентом с населением составляют больше 90% наказов, но из-за несовершенства системы управления жители все свои “болячки” и проблемы адресуют сегодня для их решения непосредственно главе государства.

При наличии областных кенешей президентская вертикаль тогда не только не нарушалась, а становилась более конкретной и предметной: центр сохранял контроль за распределением бюджетных средств (без мелочной опеки), проводил единую кадровую политику и определял стратегические приоритеты. Губернатора назначал президент - это жесткая вертикаль. Но бюджет согласовывался с депутатами - это реальное местное самоуправление.

Что я предлагаю сейчас, не изобретая велосипед.

До того, как через несколько лет начнем переход к новой системе округов, целесообразно вернуться к этому положительному опыту и сделать его сегодня базой для реформы.

Сейчас у нас двухуровневый госбюджет: республика - айыл окмоту. Если восстановить областные парламенты (кенеши), получится трехуровневый бюджет: республика - область - айыл окмоту. При этом районы можно укрупнить, а на акимов (глав районного уровня) возложить функции контроля и координации за расходованием средств вместе с депутатами областных кенешей.

Что это даст с точки зрения баланса “центр - регионы”:

1. Центр освободится от решения текущих местечковых вопросов и сосредоточится на стратегии, безопасности и крупных проектах.

2. Местное самоуправление станет реальным: население будет знать своих депутатов и через них решать повседневные проблемы (вода, дороги, свет, школа и др.).

3. Вертикаль президентской власти сохранится и укрепится: назначаемые президентом главы регионов (губернаторы) сохраняют контроль, а кадровая политика и распределение ключевых бюджетных потоков остаются за центром. Никакой “вольницы” регионов не возникнет, напротив, появится прозрачная система ответственности за каждый уровень.

Абсолютно не претендую на истину. Возможно, у инициаторов реформы есть убедительные аргументы в пользу своего варианта, которые они представили президенту.

Было бы интересно их услышать, потому что такой вопрос нельзя принимать в узком кругу ибо от этого зависит, как страна будет управляться и развиваться. Но любой вариант, на мой взгляд, должен четко отвечать на два вопроса: как мы даем реальные полномочия людям на местах и как мы при этом сохраняем сильную руку центра. Одно без другого не работает.

Главный принцип реформы должен звучать так: сильная президентская власть не через централизацию всех полномочий, а через выстраивание эффективной, подотчётной и финансово устойчивой системы местного самоуправления, которая работает в единой вертикали государственных интересов”, - заключил Кулов.

фото www