Не с партией, так с племенем

«Вести.kg» предлагают точку зрения на опасность  распада Кыргызстана на враждующие племена Суйунбека Сырдыбаева, эксперта  в области государственного управления.

-Размахивать жупелами «афганизация», «балканизация» в Кыргызстане стали как-то очень легко и просто. Почему- то никто не поинтересовался,  в чем суть афганской проблемы и, вообще, можно ли проводить параллели между Афганистаном (да и Балканами) с Кыргызстаном.

Судьба Афганистана была предопределена ключевым положением страны между Индийским океаном и Великим Шелковым путем. Великая игра между Британской и Российской империями шла именно за овладение или контроль этой коммуникацией. Та же схема повторилась между США и СССР. И в том,  и в другом случае империи не смогли овладеть страной, где жизнь организована по племенному признаку. И никто не обратил внимания, что именно разделенность или, скажем, децентрализованность страны позволяет Афганистану оставаться непокоренным. Будь у них один «начальник», единая организация государственной власти,  их давно бы уже завоевали.  

Когда говорят о возможности «афганизации» в Кыргызстане, скорее всего, имеют в виду  возможность распада страны на враждующие племена. Но как раз для Афганистана племенная организация является органичной, и это сильная  позиция страны -  с точки зрения ее боеспособности, поэтому нельзя говорить об Афганистане, « смотрите как там плохо, каждый сам по себе».

Относительно Кыргызстана,  децентрализация на племена была бы катастрофой с точки зрения организации всей жизни страны, построенной по советскому, строго централизованному образцу. Но вопрос в том, на что мы будем распадаться? Разве кто-то помнит, как правили своими племенами Джантай, Байтик, Ормон-хан и др.? Если нет, то каким образом самопровозгласившие себя «уездные предводители команчей» собираются управлять для начала «своими» соплеменниками, учитывая, что у нас каждый считает себя достойным президентского кресла, как минимум?

Рассуждения о распаде страны, таким образом, из разряда скорее кухонной дискуссии, чем политической теории. Такая постановка вопроса на самом деле уводит нас в сторону от основной проблемы – проблемы идентичности страны. Почему партийные лидеры вдруг вспомнили, что они, кроме того,  что принадлежат к сообществу школы, университета, бывшей компартии/комсомола, еще и к племени?

Потому,  что в преддверии парламентских выборов некоторые решили, что если организовать сторонников по партийному признаку не получилось, то может быть получится по признаку племенному. Но с племенами, я думаю, тоже ничего не получится. Потому что собираться племенем на той,  это не то же самое, что собираться племенем на бой…