#Авторский ракурс. «Судьи, заключившие журналистов под стражу, подошли к этому вопросу формально»

Экс-премьер-министр Феликс Кулов предложил освободить журналистов, избрав им иную меру пресечения, а не содержание под стражей. Об этом политик написал на своей странице в Facebook.

Ниже мы приводим текст его публикации:

«После последних событий, связанных  с возбуждением уголовных дел на журналистов и их арестами, ко мне обратились  высказать свою позицию, в том числе, по юридическим моментам.

Сразу не мог ответить, поскольку были неотложные дела.

Теперь по порядку.

Вначале о правомерности вменения журналистам  части 3 статьи 278 УК КР «Массовые беспорядки». Прозвучали мнения, что часть третья применяется только тогда, когда происходят массовые беспорядки. Приведу её  содержание: «Призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и  к массовым  беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет». 

Исходя из содержания видно, что речь идёт о призывах к массовым беспорядкам. Т.е. беспорядков, как таковых, ещё нет. Поэтому нет оснований утверждать о неправомерности. Однако, окончательное толкование может дать только суд.

Что касается обоснованности  возбуждения уголовных дел, то не имея под рукой материалов дела, сейчас преждевременно делать определённые выводы. Даже адвокаты ничего не могу пояснить и дать свои заключения. Так что надо подождать…

Но ясно  совершенно  другое:  судьи,  заключившие журналистов под стражу, подошли к этому вопросу формально, не изучив, как этого требует статья 114 УПК «Заключение под стражу», все конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое жесткое решение.

Не разбираясь, как говорится, загребли под одну гребёнку, 11 молодых ребят, среди них оказались ещё и  две девушки, что вообще было  недопустимо ни по закону, ни по любым другим основаниям и понятиям. Да, и не по-мужски сажать за решетку по таким статьям  женщин.

Все  эти моменты явились главным детонатором общественного возмущения и последовавшей крайне негативной реакции международного сообщества, что, конечно же,  не может не отразиться на имидже нашей страны.

Более того, как недавно, сказал один  предприниматель, ведущий переговоры с иностранным инвестором, тот ему заявил, что у него есть большие сомнения в надёжной защите  своих капиталов, при такой судебной системе. Поэтому он решил воздержаться до поры до времени.

Кстати, не случайно президент страны Садыр Жапаров, выступая на втором Народном курултае, заявил о необходимости перехода на английскую правовую систему для создания  справедливых судов, что, в свою очередь, привлечет в республику инвестиции.

Для справки: английская правовая система (Common Law) действует в государствах Британского содружества (в том числе в Канаде и Австралии), США, Новой Зеландии и Северной Ирландии. Она характеризуется тем, что источником права признается судебный прецедент. В более узком смысле оно, как совокупность судебных прецедентов, противостоит статутному праву.

В свое время наша парламентская фракция  «Ар-Намыс» в Жогорку Кенеше вносила предложение правительству о создании специального финансового центра,  в котором зарегистрированные инвесторы все  свои споры с государственными и иными партнерами разрешали бы на основе норм английского права с выездным участием судей из Великобритании. Наши не поняли, а в соседнем Казахстане позже эту идею успешно реализовали.

Правда, данная система не может быть применима к уголовным делам.

Сейчас всех неправительственных  журналистов причисляют к категории под названием «независимые». С появлением рыночных отношений слово «независимые”» подразумевает несколько  иное  значение.

 Правильнее и логичнее будет применять такую условную  градацию:

 а) правительственные СМИ и журналисты,

б) проправительственные, т.е. в основном поддерживающие верховную власть. А также финансируемые из источников, зависимыхот власти, или работающих на власть,

в)  неправительственные, но при этом аффилированные, то есть, связанные и финансируемые  частными лицами или организациями, в том числе, и зарубежными, что мы сейчас видим на примерах многих изданий.

Также мне подсказали, что, оказывается, появилась ещё и такая категория, которая «косит» под журналистов и её называют «шабашниками». Они нигде не зарегистрированы как СМИ, и даже не  ИП и не юрлица, не платят налогов, но работают на подачках, выходя в интернет под видом журналистов-расследователей.  Не проверял, но говорят, что среди задержанных, якобы, есть и такие.

Подобное разделение помогает при анализе конкретных конфликтных ситуаций, вызванных недостоверными, клеветническими, провокационными публикациями и причинно-следственных связей между конфликтующими сторонами.

К сожалению, мы имеем факты, когда  зачастую в информационное пространство вбрасываются непроверенные  материалы, больше преследующие цели, выражаясь молодежным слэнгом, хайпануть, нежели представить общественности объективную информацию.

Говорю это , как человек испытавший подобное на себе.

Небольшой пример. Когда меня посадили, с согласия уважаемого  Аскара Акаевича в Бишкек  пригласили из Москвы известную медиагруппу под названием «Совершенно  секретно».  Им разрешили зайти с видеоаппаратурой в камеру СИЗО МНБ (сейчас ГКНБ), в которой я содержался. Задали ничего не значащие вопросы, видимо,  просто для того, чтобы показать свои возможности побывать там, куда других не пускают. Потом по всем ТВ каналам возвели на меня всякую клевету и вдобавок продемонстрировали якобы принадлежащий  моей сестре двухэтажный особняк в центре Нью-Йорка. Ложь разоблачил человек, указавший, что это музей, а не частный дом. Никаких опровержений по музею, ни по клевете о проданных мною самолетах,  так и не удалось добиться у этих «независимых» журналистов.

Безусловно, свобода слова должна быть, но свобода для одних не должна посягать на права и свободу других. В нашей Конституции наряду со свободой слова провозглашен и принцип, что все в стране равны перед законом. Поэтому свобода слова и печати имеет определённые законодательные рамки, за которые выходить недопустимо.

Вместе с тем, надо признать, что к представителям «четвертой власти», к коим относят все виды   масс-медиа (не считая «шабашников»), хотим - не хотим, отношение все же должно быть особенное. Они являются как-бы внешней лакмусовой бумажкой по которой судят о состоянии  внутренней общественно-политической ситуации и  такой важной демократической составляющей, как свобода слова и печати в любой стране.

Поэтому нашим судам не мешало бы не только опираться на закон, но  и немного шире смотреть при рассмотрении подобных резонансных дел.

Переходя к практическим мерам, то здесь видятся два пути  решения.

Во-первых, немедленно изменить меру пресечения всем арестованным журналистам, на несвязанную с содержанием под стражей.

Во-вторых, решить вопрос о рассмотрении их дел не действующими судами, а судами с участием присяжных заседателей. Только в этом случае мы сможем показать и доказать народу и мировому сообществу, что у нас есть правовое государство. Нынешние суды доверия мало у кого вызывают.

Суды присяжных заседателей у нас на «бумаге» существуют более десяти лет, но  внедрение их затягивается. Планировалось создать к 2020 году, но в декабре 2019 года прежнее руководство страны передвинуло  на 1 января 2025 года.

После  принятия в 2021 году новой Конституции,  был принят  в этом же году  и  новый Уголовно-процессуальный кодекс. Поскольку в нем не оговорены какие-либо   сроки,  следовательно, все прошлые ограничения автоматически снимаются, и суды присяжных мы должны были получить два года назад.

Странная и  не правовая ситуация:

в УПК   есть отдельная  глава 45, состоящая из 34 статей,   под названием «Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей», но она без всяких объяснений и ссылок на деле абсолютно не работает и является мертворожденной.

Только  халатностью и безответственностью чиновников объясняется подобное положение.

Однозначно,  что в ближайшие полтора-два года мы  не сможем их создать. Предстоит решить ряд практических моментов, связанных с принятием соответствующих нормативных актов о порядке и критериях избрания присяжных заседателей, решения вопросов  сохранения за ними заработной платы по месту работы, в том числе в негосударственных организациях и т.д., и т.п.  Но такие  мероприятия в планах Жогорку Кенеша и близко не предусмотрены.

Тем не менее,  в самое ближайшее время (пару месяцев будет достаточно, если немного пошевелиться), можно и нужно решить о создании  суда присяжных заседателей в качестве первого этапа и пока только для рассмотрения дел в отношении представителей масс-медиа.

Вердиктам присяжных заседателей, как правило, больше доверия, чем обычным составам судей. Их решения, даже если они будут носить обвинительный характер, тем не менее, помогут  снять многие вопросы и естественно спадет никому ненужное политическое напряжение и противостояние  в обществе, могущее стать одним из факторов последующей дестабилизации».

Лейла Молдыбаева
Фото www