Законопроект о СМИ, эпизод 2 - атака клонов и клоунов, возражение

Эксперты из ОФ "Институт Медиа Полиси", входящие в состав рабочей группы по доработке нашумевшего законопроекта "О СМИ", обнародовали возражения на концепцию к законопроекту. Ранее данную концепцию (которую можно было бы назвать и иначе - клонцепция) критиковали за использование заимствований из диссертационных работ и копирование законодательства РФ. Приводим избранные пассажи из возражения на концепцию, отражающие несовершенство перспективного законопроекта.

Из возражения на Концепцию законопроекта "О средствах массовой информации":

1. В Концепции указано: “На сегодняшний день в информационном законодательстве можно наблюдать многочисленные противоречия законодательных актов нормам Конституции, подзаконных нормативных актов законам, а также их внутреннюю противоречивость и многочисленное дублирование правовых норм. Все вместе это создает довольно запутанную систему и значительно зат (дальнейшее содержание данного предложения туманно, так как текст обрывается).

Помимо формальных оснований, действующий Закон Кыргызской Республики "О средствах массовой информации» от 2 июля 1992 года должен быть заменен потому, что к настоящему времени принципиально устарел”.

В Концепции не указано, какие нормы информационного законодательства, включая подзаконные акты, имеют противоречия нормам Конституции КР и других законов. Инициатором не приведены фактические сведения, какие нормативно-правовые акты он относит к так называемому информационному законодательству. Очевидно, что любой закон прямо или косвенно затрагивает вопросы, связанные с процессом получения, передачи, производства и распространения информации (при этом основной держатель информации, как правило, государство). Отсутствуют обоснованные разъяснения инициатора, в каких конкретных НПА имеются внутренняя противоречивость и многочисленное дублирование правовых норм, а также не указываются, какие конкретно нормы Закона о СМИ “принципиально устарели”.

2. Далее указано: “Действующий закон однозначно привязывает все права и обязанности по созданию и распространению информации к средствам массовой информации, в то время как Конституция Кыргызской Республики гарантирует свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати каждому, т. е. всем гражданам страны, а не только журналистам. В результате только к редакциям СМИ относятся ограничения и запреты, которые должны быть распространены на каждого…”.
Неясно, почему приводится такое разъяснение, поскольку закон о СМИ призван регулировать деятельность СМИ и журналистов. В данном случае нет необходимости в данном законе прописывать ограничения и запреты, которые должны быть распространены на каждого гражданина. В отличие от второго варианта проекта закона в третьем варианте проекта закона, представленного АП КР, не имеется ограничений и запретов, кроме как для СМИ и журналистов.
Соответственно, данное обоснование неактуально для третьего варианта проекта закона. Кроме того, порядок регулирования отношений, связанный с процессами поиска, получения, передачи, производства и распространения информации, а также связанные с ними иные отношения, регулируется отдельными законами. Например, Закон КР "О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления КР" регулирует порядок обеспечения доступа к информации, находящейся в ведении госорганов и органов МСУ и обеспечения максимальной информационной открытости, гласности и прозрачности в их деятельности.
Отдельно хотим подчеркнуть, что в случае распространения лицом какой-либо противоправной информации вопросы ответственности разрешаются в соответствии с гражданским, административным или уголовным законодательствами.

5. В Концепции отмечено: "Проблема действующего законодательства заключается в том, что в нем не проводится абсолютно никакой градации по тематике этой информации и того, кому она предназначена. У нас по умолчанию считается, что любая информация, размещенная на общедоступном сайте, предназначена абсолютно всем и потому является продукцией СМИ".
Однако, рассмотрев проект закона о СМИ, необходимо отметить, что в проекте не имеется никакой градации по тематике какой-либо информации и не определено, кому именно она предназначена. Соответственно, неясно, зачем такие доводы приводит автор Концепции.

6. Также в Концепции отмечено: "Следует также отметить отсутствие позиции законодателя по отношению к получающим все большее распространение новым экстерриториальным технологиям: виртуальным серверам, облачным хранилищам и т. п.". Проект закона о СМИ не регулирует и не может регулировать данные отношения. Соответственно, неясно, зачем такие доводы приводит автор Концепции.
Кроме того, автор Концепции указывает, что "Интернет в целом признан как среда или транспорт для интерактивного мультимедийного доступа к информационным ресурсам и, как следствие, необходимо регулировать правовые взаимоотношения в нем, а не попытаться регулировать эту динамично развивающуюся среду". Однако в этом предложении автор выражает противоречивые выводы. В первой части предложения автор указывает о необходимости регулировать правовые взаимоотношения, а во второй части этого же предложения автор указывает, что не надо пытаться регулировать эту динамично развивающуюся среду.

10. В Концепции приведен положительный международный опыт. Однако ни одна норма из приведенных международных практик не обосновывается применительно к проекту закона о СМИ. В этой связи неясно, зачем приведены нормы зарубежных законодательств и правоприменительных практик.

11. В Концепции не разъяснено, почему принятием нового закона о СМИ, предусматривающего не добровольную, а обязательную регистрацию интернет-ресурсов, не нарушаются нормы статьи 63 Конституции КР, согласно которой запрещается принятие законов, ограничивающих свободу слова, печати и средств массовой информации.

В заключении Концепции подчеркивается: “Следовательно, указанные ограничения свободы слова и печати, содержащиеся в международно-правовых актах, необходимо закрепить в действующем законодательстве Кыргызской Республики. Причем речь должна идти не о введении цензуры, а о введении государственного и общественного контроля за тем, что выходит на страницах печати, электронных СМИ, экраны телевидения и т. д. Государство обязано принимать меры по защите общественной морали и нравственности”.
Автор при этом не указывает конкретно, какие именно ограничения свободы, содержащиеся в международных актах, необходимо закрепить. Проектом закона не вводится какой-либо общественный контроль. При этом вводится чрезмерный государственный контроль в виде вмешательства во внутренние дела редакции с собственником СМИ, при этом нарушение норм регулирования внутренних дел СМИ почему-то также может повлечь за собой прекращение деятельности СМИ. Государство должно принимать меры по защите общественной морали и нравственности”. Однако они должны быть соразмерными, законными и необходимыми в демократическом обществе. И такие меры не должны быть формальным основанием для борьбы с критикой власти и инакомыслием.

***

Хочется надеяться, что в самой ближайшей перспективе совместными усилиями государства и гражданского общества удастся доработать перспективный законопроект, ведь в своей текущей версии Концепция является документом скорее вредным - как для политической элиты и населения, так и для самих СМИ. В противном случае авторы законопроекта рискуют усложнить стратегическое развитие Кыргызстана в условиях демократических ценностей и гармоничной коэволюции гражданского общества и государства.

фото www