Кыргызстан остался без собственной системы безопасности

Спор, что для Кыргызстана лучше – американское или российское влияние, - пожалуй, не утихнет никогда. Потому как наравне с проамериканскими лоббистскими группами в обществе значительную роль играют настроения пророссийского характера. Объясняется и первое и второе достаточно просто.

После развала Союза, Россия, для которой мы всегда были не только экономическим, но и культурно-социальным дотационным субъектом, столкнулась с собственными внутренними проблемами. И первые годы суверенного становления прошли в слабом контакте с историческим партнером. Тогда как американское присутствие только усиливалось – об этом, кстати, говорил на прошедшем недавно в Бишкеке круглом столе российский эксперт Дмитрий Александров. «Мягкая сила», которую использовали штатовские представители, выразилась в открытии множества фондов, неправительственных организациях. Обмен студентами, приглашения для отечественных чиновников и политиков посыпались, без преувеличения, как из рога изобилия. Собственно, и до сих пор любимый командировочный фонд для наших партийных бонз – для поездок в Вашингтон. Что, уж они там делают, какой опыт и знания получают, можно только догадываться. Или делать анализ по тем действиям и заявлениям, которые озвучиваются по возвращению на Родину. Ну и, конечно же, самый яркий пример американского присутствия – база «Манас». Многие чиновники и политики ратовали за оставление базы именно с экономической точки зрения, мол, бюджет республики не проживет без «абонентской платы» за размещение.

Что же Россия? Кто-то, конечно, может обвинить «старшего брата» в отсутствии именно такой модели «мягкой силы». Но шутка в том, что если госдеповские деньги оседали в карманах фондовских и энпэошных руководителей, или на эти же средства привлекались штатовские эксперты и консультанты, то бывший союзный центр действовал и продолжает действовать по-другому – прямая финансовая, технологическая, кадровая, культурная, гуманитарная помощь. Прямые инвестиции.

Используй наши чиновники эти деньги по назначению, результаты от такой помощи, безусловно, были бы совсем другие. Но… это другая история. Впрочем, обязательно нужно отметить, что непрозрачное расходование грантовых и гуманитарных российских денег вызывало в Кремле крайнее неприятие. И объясняет нынешнее локальное присутствие московских представителей в Кыргызстане.

Так, что же для нас, кыргызстанцев, лучше и важнее? Американская модель развития «демократических принципов» или российское присутствие? Чьи рычаги важнее и весомее?

– Для Кыргызстана сегодня, у которого нет собственной системы безопасности – ни продовольственной, ни топливно-энергетической, ни пограничной, ни медицинской, обязательно нужно на кого-то опираться. Ведь страна, по сути, существует на честном слове. И мы никогда не занимались серьезно вопросами госстроительства. Поэтому, конечно, вопрос не столь прост, как может показаться с первого взгляда, – делится своими соображениями политик, генерал-майор КГБ в отставке Мирослав Ниязов.

Объяснимо, что чекист времен Советского Союза больше склоняется в сторону пророссийских отношений. Но и тут он делает оговорку.

– Конечно же, кыргызско-российские отношения – традиционные, которые сложились не вчера, обусловлены они множеством факторов, и вычеркнуть их нельзя. Но даже здесь нашим чиновникам нужно поступать очень тонко, дипломатично. Проявить талант во внешней политике, чтобы не нарушить баланс, – отмечает эксперт.

Мария Озмитель
Фото www