Услуга за услугу: главы Конституционной палаты и Верховного суда нарушают закон?

Личные интересы заставили председателя Конституционной палаты Эркинбека Мамырова признать предоставление парламенту информации о деятельности Верховного суда неконституционным. Таким предположением с Vesti.kg поделился доктор юридических наук, профессор Кайрат Осмоналиев.

Ранее Vesti.kg информировало, что Конституционная палата признала неконституционным право парламента заслушивать ежегодную информацию о деятельности судебной системы. Поэтому там разрешили Верховному суду самостоятельно определять форму и методы предоставления общественности информации, и делать это только по своей инициативе.

- Согласно конституционному закону о конституционном судопроизводстве судья имеет право направлять запрос в Конституционную палату только по делу, которое находится в его производстве, - указал юрист. - Во всех остальных случаях он не имеет такого права. Депутат, гражданин мог бы написать запрос с таким содержанием. Но ни в коем случае не судья.

Осмоналиев назвал решение Конституционной палаты ограничением парламентаризма. В то время как в большинстве стран мира судебная система передает информацию о своей деятельности парламенту, в Кыргызстане Гульбара Калиева и Эркинбек Мамыров решили освободить Верховный суд от какой бы то ни было отчетности, иронизирует он.

- И это при всех жалобах на вопиющие нарушения, - говорит юрист. – И этот запрос – одно из них.

Но почему Мамыров – опытный юрист – принял положительное решение по очевидно некорректному запросу? Ведь по закону все, что он мог сделать в этой ситуации – это ответить, что обращение Калиевой не входит в ее компетенцию председателя Верховного суда.

- Дело в том, что некоторое время назад депутат Исхак Масалиев обратился в дисциплинарную комиссию при Совете судей с жалобой на Эркинбека Мамырова, который грубо отозвался о парламентарии в присутствии его коллег, - пояснил Кайрат Осмоналиев. – Масалиев требовал, чтобы Мамырова освободили от должности за неэтичное поведение.

В минувшую пятницу комиссия должна была рассматривать этот вопрос. Однако сам заявитель не смог явиться на заседание, и обсуждение перенесли на пятницу 3 мая 2019 года.

- Теперь же, поскольку Мамыров продемонстрировал лояльность, пошел ради этого на нарушение закона, подмахнул председателю Верховного суда, дисциплинарная комиссия, вероятно, признает, что председатель Конституционной палаты абсолютно чист, - полагает юрист. – Услуга за услугу.

Предположения Осмоналиева, по его словам, подтверждает источник юриста в дисциплинарной комиссии. По данным источника, дисциплинарные взыскания Мамырову сейчас некстати: скоро заканчивается его первый 7-летний срок полномочий.

- Он и еще трое судей будут проходить через парламент, и любые замечания, дисциплинарные предупреждения, выговоры будут серьезным основанием, чтобы отказать Мамырову во втором назначении, - рассуждает Осмоналиев. – А если его назначат второй раз, то сразу до предельного возраста – до 70 лет. Ясно, что он хочет обелить себя.

Впрочем, Верховный суд освободили от предоставления информации еще не окончательно. Решение Конституционной палаты обсудят в Жогорку Кенеше после майских праздников.

- Но я могу догадаться, какое решение примут завтра на заседании дисциплинарной комиссии, - говорит Осмоналиев. - Мамыров отработал свой заказ. Если завтра его не накажут, то мои подозрения в его личной заинтересованности подтвердятся.

Напомним, ранее Vesti.kg сообщало о том, что Конституционная палата рассмотрела дело о проверке конституционности пункта 35 части 1 статьи 3 Закона «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» и признала оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Речь шла о заслушивании ежегодной информации о деятельности судебной системы в Жогорку Кенеше. В Конституционной палате разрешили Верховному суду самостоятельно определять форму и методы предоставления общественности информации, и только по своей инициативе.

Там сочли, что заслушивание информации от государственных органов нарушает баланс между ветвями власти и ставит законодательную власть в доминирующее положение над другими ветвями.

«Попытка представления полномочия парламенту, как вытекающего из представительных функций ЖК, не может обосновывать его конституционность», - добавили в Конституционной палате.

Бывшая судья, юрист Клара Сооронкулова заявила Vesti.kg, что Конституционная палата превысила полномочия.

- Конституционная палата вообще не должна была принимать обращение Верховного суда, - пояснила экс-судья. – По закону «О Конституционной палате», суды могут обращаться туда с запросом только по поводу дел, которые рассматривают, а не по поводу своих полномочий.

Сооронкулова согласна с тем, что оградить Верховный суд от потенциального давления со стороны депутатов могли бы какие-то уточнения: например о том, что отчет ВС КР не обсуждается и по его итогам не принимают никаких постановлений.

Однако полная свобода Верховного суда от каких бы то ни было обязательств перед ЖК также нарушает Конституцию, где сказано, что у парламента есть контрольные функции, заметила она. Естественно, что они должны реализовываться с помощью каких-то процедур.

- В последние годы Конституционная палата грубо попирает закон, - отметила она.

Ольга Федорчук
Фото www