Нет, ребята-демократы, только чай!

Что бы там ни говорил генсек ООН Пан Ги Мун о том, что Кыргызстан все делает по демократическим нормам, на самом деле, это – всего лишь желание заставить нас играть по тем правилам, к которым Запад больше всего и приспособлен. То есть, по своим. Потому что так удобнее влиять не только на нашу политику, но и на экономику. А в перспективе – делать все возможное, чтобы советские республики опять не объединились в одно государство. Вот нам и внушают, что демократия – самая наивысшая точка свободы, честная конкуренция и прочее «бла-бла-бла».На самом же деле, все эти утверждения – от лукавого. Все же думается, что настоящая демократия и свобода – это возможность для любой страны жить по тем законам, которые для нее наиболее подходящи и эффективны. А все действия западных и прозападных политиков в Кыргызстане заставляют сделать вывод: навязываемое добро – самое худшее из всех зол. А тех, кто с этим не согласен, либо бомбят, либо свергают – оказывается, у «светочей демократии» так принято.

С чем бы все это сравнить? Представьте себя на месте шахматиста, которого боксер-тяжеловес заставляет биться с ним на ринге. На таких условиях: если он откажется – получит по морде. Понятно, что победитель будет один и тот же, пока сам по себе не помрет. От старости, например. Конечно, если шахматист, в свою очередь, предложит боксеру партийку-другую за доской, он его «сделает». Но ведь боксер заставляет шахматиста биться на ринге. То есть, играть по его, боксера, правилам.

Но если шахматист – не дурак и не трус, он может очень сильно ударить боксера ногой в промежность. А что, терять нечего – в любом случае морду набить обещали. Но шахматист в этом случае действует по своим правилам. Потому что хочет остаться с целой, а не разбитой физиономией. По сути, геополитика – это и есть противостояние боксера с шахматистом. Побеждает тот, кто играет по своим правилам.

Одно из достижений демократии, равно, как и еще один демократический миф – «открытое общество». За эти 20 лет мы и так «раскрылись» - дальше некуда. Осталось только стеклянные дома строить, чтобы один сосед мог подсмотреть, чем занимается другой, а главное – в какой позиции. Правда, сами «законодатели демократической моды» говорят: это нужно для того, чтобы кто-то ненароком не смастерил ядерную бомбу, например. И это говорят те, кто уже эту самую бомбу в ХХ веке применил против людей уже дважды. Точнее, трижды, если вспомнить, что 1 марта 1954 года пепел от взрыва американской водородной бомбы возле атолла Бикини в Тихом океане накрыл японскую рыболовецкую шхуну «Фукурю мару». Облучение тогда получили 23 человека, отчего и умерли. Но они, как выясняется, неподсудны. Потому что нам уже давно и доходчиво объяснили: мир – это зона жизненных интересов американской нации. Правда, не вся американская нация об этом догадывается. Но это так, мелочи…

Существует и третий демократический миф – свободный рынок. К чему он привел в США – мы уже знаем: к двум крупным кризисам и еще парочке мелких. Действительно, свободный рынок проверен временем – способностью приводить страны к критическим последствиям. И не более того. Чтобы вылезти из «Великой депрессии» 1929 – 1933 годов, Штатам понадобилась Вторая мировая война. Что-то будет на этот раз?

Позволю себе цитирование: «Доктрина капиталистической вседозволенности опирается на утверждение, что общему благу лучше всего служит раскованное преследование собственных интересов. Если эта вседозволенность не будет сдерживаться признанием того, что общий интерес должен иметь превосходство над частными интересами, наша нынешняя система, которая, хоть и, будучи несовершенной, квалифицируется как открытое общество, - подвержена разрушению». Это сказал не какой-то левый публицист или политолог, а Джордж Сорос – в своей книге «Угроза капитализму».

Вспомним опять боксера с шахматистом. Потому что в экономическом смысле – то же самое. Если боксер получит от шахматиста в то место, о котором писалось выше, он может получить санкции. Потому что не соревнуется с боксером честно. Хотя свободный рынок – это не возможность пустить к себе иностранные товары, погубив целые собственные отрасли. Это – возможность для каждого государства свободно проводить свою экономическую политику.

Когда говорят о преимуществах свободного рынка, любят вспоминать «азиатских тигров» - страны Юго-Восточной Азии. Они, мол, ввели у себя свободный рынок и теперь живут в… говорят, в шоколаде. Но на самом деле – в совершенно ином веществе. Почему? Потому что их «свободная экономика» приспособлена именно к экспорту товаров более дешевых, чем тот же Запад мог бы производить у себя. А за счет чего достигается эта дешевизна? За счет труда за чашку риса в день – рабского, по сути. Хоть все это и прикрыто ширмой рыночных отношений. А может, кто-то из читателей скажет, что рабство – самая совершенная форма экономики?

Осталось разобрать еще один миф – о всеобщем равенстве в условиях демократии. Именно под него 5 процентов кыргызстанцев приобрели при «раннем Акаеве» 90 процентов собственности в стране. Нищета, безработица, недоступность самого необходимого для жизни… Ничего этого не было при «недемократичном» Советском Союзе. При нынешних условиях, наши новоявленные политики вряд ли бы прошли дальше школьного порога, учитывая их социальное происхождение. «Проклятая советская система» дала им все, что только можно пожелать.

По большому счету, те, кто ратует за навязываемые нам извне демократические ценности, поступают, как марксисты. Используя там и сям его концепцию развития истории по единственно верному пути. Тем временем, все простые люди видят, что принесло развитие по западным стандартам Африке. Народы ее стран, сидящие не на полезных – просто полезнейших ископаемых, живут в нищете, периодически постреливая друг в друга. Сьерра-Леоне, Руанда, Сомали, Судан, Кения, Чад, Кот-д’Ивуар. Конечно, они могли бы и сами выбрать свое будущее. Если бы 20 лет назад на франко-африканском саммите в Ля Боль им не сказали: хотите, чтобы вас признали и оказывали финансовую помощь – становитесь демократиями по западному образцу.

Правда, не все африканские страны их послушались. Но они не стали от этого хуже. В Марокко, например, женщины получают все больше прав не потому, что страна следует за Западом. Просто там монарх имеет вполне современные убеждения. Думается, он понимает: из-за того, что Запад навязал Ясиру Арафату свободные выборы, в Палестине теперь «рулит» ХАМАС. Движение, назвать которое демократическим можно разве что с глубокого похмелья. А потому, демократические процедуры – вовсе не гарантия того, что к власти придут демократы.

Так что, пора снимать розовые очки тем, кто их еще носит. А когда навязывают извне что-то, подобное демократии, стоит держать в уме завет Владимира Высоцкого:

Будут с водкою дебаты – отвечай:

«Нет, ребята-демократы – только чай».

От подарков их сурово отвернись,

Мол, у самих добра такого завались.

Дмитрий Орлов